иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (пункт 1). В территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение, в том числе заявлений об административном правонарушении – письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2.1.2). Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия (пункт 3). Пунктом 4 Инструкции № 736 установлено, что регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях,
Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару из ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару поступил рапорт в котором указано, что 13.05.2016 в Отделение обратилось ООО «ЧОО «Альянс-1» с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность. В рапорте указано, что Лицензия серии ЧО № 001904, выданная МВД по Республике Коми 28.01.2013, прекратила свое действие 19.05.2016, по состоянию на 20.05.2016 действие лицензии не продлено. Согласно Сервису централизованного учета оружия, под охраной Общества находятся 58 объектов, при этом уведомления о снятии охраны с объектов в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы не поступали. Уведомлением от 25.05.2016 № 59/1270 Центр лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Коми сообщил Обществу о необходимости представления документов , которые отсутствуют в срок до 24.06.2016. 27.05.2016 старший инспектор ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции Никифоров С.А., усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении
№ 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дородного движения по субъекту Российской Федерации. Рапорт начальника регистрационного подразделения, содержащий информацию об основаниях для прекращения регистрации транспортного средства и предложение начальника МОРАС ГИБДД о необходимости прекратить (аннулировать) с резолюцией начальника УГИБДД УМВД России по ПК об аннулировании регистрации соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, которая содержит нормы по подготовке, обработке, оформлению и использованию образующихся в деятельности органов внутренних дел документов . Решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства принимается уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в каждом конкретном случае с учетом соответствующих обстоятельств. В рапорте начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю М.О. Заприска указаны основания, по которым данное должностное лицо предлагает
беспокоить. Вместе с тем, самих объяснений Фадина А.В. к рапорту не приложено и инспекцией в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше рапорт не может являться доказательством подписания документов от имени ООО «Эльма» неустановленным лицом, поскольку информация, содержащаяся в нем, может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Однако, налоговый орган не проводил самостоятельных мероприятий по проверке информации, предоставленной органами внутренних дел, в порядке ст. 82 НК РФ; не допрашивал в соответствии со ст. 90 НК РФ названного физического лица в качестве свидетеля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проверки, а также неподтвержденности выводов, изложенных в оспариваемом решении. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о подписании первичных документов ООО «Эльма» неуполномоченным лицом являются необоснованными, документально не подтверждены. Довод налогового органа о наличии у ООО «Эльма» признаков «фирмы-однодневки», невозможности подтвердить факт реальных взаимоотношений с заявителем,
технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Из материалов настоящего дела следует, что 10 октября 2017 года начальнику органа внутренних дел от сотрудника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступил рапорт (т. 1, л.д. 17), согласно которому 10 октября 2017 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками органа внутренних дел в 14 часов 35 минут в принадлежащем Крапивиной Е.В. киоске «Мороженое», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, с/о Шахтер, участок № 987, выявлен факт хранения и реализации 1 бутылки водки «Праздничная», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 14.07.2017, по цене 300 рублей в отсутствие соответствующей лицензии и товаросопроводительных документов , подтверждающих легальность ее производства и оборота, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 13). В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного киоска, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 10 октября 2017 года
его пользу. Его показания оценки суда не получили, показания супруги оценены критически, мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор П.Д. Данный инспектор не видел его маневра на дороге, останавливал его другой инспектор. Протокол составлен в нарушение законодательства, так как остановивший его инспектор никаких материалов П.Д. не передавал. Рапорт - «дополнительные сведения». Пока рапорт находится в ГИБДД, ни о каком предупреждении о даче ложных показаний речи не идет, так как рапорт - внутренний документ . В понимании Кодекса об административных правонарушениях рапорт является свидетельскими показаниями и не может быть использован в качестве доказательства по делу. На момент составления протокола рапорт со схемой отсутствовали, в дальнейшем они не могли быть составлены. Со схемой и рапортом он полностью не согласен. Фактически место вмененного правонарушения находилось примерно в 150 метрах от указанного в схеме места. На схеме не отражены особенности дороги, место нахождения инспектора. Состояние дорожной разметки на месте маневра
также фамилии и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату»). Данное нарушение Закона со стороны сотрудников ДПС ГИБДД мировым судьей осталось без внимания. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушениям Закона со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, мировым судьей правовая оценка не дана. Рапорт - «дополнительные сведения». Пока рапорт находится в ГИБДД, ни о каком предупреждении о даче ложных показаний речи не идет, т.к. рапорт - внутренний документ , и ответственность за изложенные в нем факты и порядокпривлечения к ней прописаны в Уставах. В понимании КоАП РФ, переданные в суд«дополнительные сведения», - по сути, свидетельские показания. Данный рапорт является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Однако
