Расходная часть бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управлению дорожным хозяйством, поскольку УМНС в этой части выполняет определенные законом государственные полномочия. Функции по управлению дорожным хозяйством в Саратовской области выполняет Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области, а потому расходы по управлению дорожным хозяйством в пределах, определенных бюджетом лимитов бюджетного финансирования может осуществлять названный Комитет, а не УМНС РФ по Саратовской области. Кроме того, как полагает прокурор, включение отчислений на финансирование УМНС в расходную часть бюджета свидетельствует о том, что при ис- полнении бюджета данное финансирование будет реализовано независимо от наличия дополнительных доходов, что противоречит ст. 131 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» и Договору о взаимодействии Министерства РФ по налогам и сборам и Правительства Саратовской области от 27.11.02 г. По делу постановлено приведенное выше решение, а также, 23 июня 2003 г. вынесено определение: «Исправить допущенные в описательной и резолютивной частях решения Саратовского областного суда от 23 мая

на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского, Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской области. Исходя из позиции казначейства, комитет ошибочно классифицировал расходы на оплату указанных государственных контрактов по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что позволило использовать в качестве источника финансирования выплат средства субвенции, в то время как данные расходы подлежали классификации по коду 241 «Научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы» и, соответственно, отнесению на расходную часть бюджета субъекта Российской Федерации. По данным обстоятельствам УФК по Волгоградской области вынесло в адрес Комитета природных ресурсов представление от 04.05.2018 № 29-11- 53/23-6621, указав на недопустимость в дальнейшем выявленных нарушений. Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием,

с которым из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района предоставлен бюджетный кредит в размере 25 000 000 рублей на частичное покрытие дефицита бюджета. Пунктом «б» пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора, т.е. на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района. Решением 22.12.2016 собрания депутатов Костромского муниципального района № 98 внесены изменения в бюджет Костромского муниципального района на 2016 год в части увеличения расходной части бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) расходов 901 0502 3610020510 200 на сумму 25 000 000 рублей, а именно: отражены расходы на осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (код вида расходов - 200) на мероприятия в области коммунального хозяйства (код целевой статьи - 3610020510, подраздела 0502 «Коммунальное хозяйство»), главным распорядителем названных бюджетных средств выступает Администрация. Между Предприятием (первоначальный должник) и Администрацией (новый должник) заключен договор перевода долга от 23.12.2016 №

ст. 17; ст. 18; п.1. п. 2. п.5 ст. 19; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном губернатором области; п.4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент администрации Амурской области в порядке, установленном губернатором области; ст.20; ст. 21, ст.22, ст.24; п.1 ст.25; ст.26; ст.27; ст.28; ст.29; ст.30; абз.2 п. 1 ст. 31 в части внесения информации о долговых обязательствах в государственную долговую книгу области финансовым департаментом Администрации области; п.2 ст.31 в части обязательной передаче в финансовый департамент Администрации области информации, внесенной в муниципальную долговую книгу; ст.32; п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.п ст.ЗЗ; п.п.4 п.5 ст. 33 в части введения режима сокращения расходов областного бюджета и отмену режима сокращения расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 70 настоящего Кодекса; п.п.5 п.5 ст. 33 в части осуществления блокировки расходов областного бюджета и отмену решения о блокировке расходов областного бюджета

Российской Федерации» определено, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной гарантии) на сумму, превышающую 0.01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной. Судом первой инстанции установлено, что согласно решению №5 Сессии районного Совета депутатов от 25.12.2003 «Об утверждении бюджета Муйского района на 2004 года» расходная часть бюджета составляет 219 587 000 рублей. Следовательно, исходя из приведенных выше норм права все муниципальные гарантии, превышающие 0,01 процент расходов районного бюджета, должны быть указаны в данном решении. При даче согласия на оформление договора поручительства по кредитному договору между МУП «Коммунальщик» и ОАО АК «БайкалБанк» на сумму 3 000 000 рублей, решение Сессии районного Совета депутатов от 03.09.2004 № 87 не содержало перечня предоставляемых гарантий с включением в него суммы неустойки по договору о

администрацией 20.12.2021, когда проект бюджета был уже сформирован и расходы на поименованную сумму по этому исполнительному листу не запланированы; - доходы на 2022 год запланированы в сумме 633 472,4 тыс. руб., в том числе собственные доходы 140 870 тыс. руб., что составляет 22,2% от общей суммы доходов; остальная часть – это межбюджетные трансферты; исполнение бюджета за январь 2022 года составило 3,8% вместо запланированных 8,3%, бюджетом недополучено 6 275 тыс. руб. плановых доходов; - расходная часть бюджета сформирована, исходя из прогноза социально-экономического развития Нестеровского муниципального округа в условиях ближайших трех лет и необходимости инвестирования в ключевые направления жизнедеятельности округа; главным образом – это социальная поддержка жителей муниципального округа, реализация национальных проектов и повышение заработной платы, инфраструктурное развитие округа; - расходы бюджета на 2022 год запланированы в сумме 647 212,3 тыс. руб., что превышает доходы на 13 739,9 руб.; дефицит в сумме 13 739,9 руб. планируется покрыть как за счет коммерческого

оплатой ответчиком части задолженности после обращения истца с иском в суд. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, правомерно заявленной в соответствии с пунктом 6.4.1 договора от 01.01.2005 г. № 01, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика виновного неисполнения договорных обязательств в части своевременной оплаты за поставленную тепловую энергию. При этом судом учтены представленные сметы о доходах и расходах на 2005-2006 годы, отчет об исполнении бюджетов, согласно которым расходная часть бюджета намного превышает его доходную часть. При поступлении денежных средств в бюджет администрации сельсовета денежные средства перечислялись на счет истца целевым назначением. Доводы истца в жалобе о виновности ответчика, который неосмотрительно отнесся к рациональному распределению поступающих финансовых средств и не выполнил своих обязательств по договору на поставку тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание. Ответчик – администрация Селиверстовского сельсовета является организацией , финансируемой за счет средств местного бюджета, и поступающие денежные средства в

причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений». Финансирование было проведено согласно Решения РСД Ключевского района от 28.04.2017 № 422 «О внесении изменений в решение № 396 от 23.12.2016 «О районном бюджете на 2017 год»». Из пояснений представителя Комитета следует, что в результате формирования бюджета муниципального образования Ключевский район на 2017 год доходная часть и расходная часть бюджета составила 206267,7 тыс. руб. и 209767,7 тыс. рублей. Бюджет муниципального образования Ключевской район Алтайского края на 2017 год был утвержден в сумме: 405 000,00 тыс. руб., при этом муниципальное образование Ключевский район Алтайского края имеет муниципальный долг по кредитам, полученным из бюджетов других уровней бюджетной системы который на 01.10.2017, составляющий 36 200 000 тыс. руб. и не погашен в полном объеме до настоящего времени. При рассмотрении проекта бюджета муниципального образования Ключевский район на

материалы дела не содержат. Указывает, что конкурсный управляющий имеет юридическое образование, в связи с чем, может самостоятельно представлять интересы юридического лица, в том числе в суде. Полагает, что судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, без учета положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также, апеллянт отметил, что расходная часть бюджета предназначена для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22

Бикинского муниципального района на 2020 год». Оспариваемое решение противоречит Решениям Собрания депутатов Бикинского муниципального района от <дата> № «О проекте бюджета Бикинского муниципального района на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Решение №) и № от <дата> № «О бюджете Бикинского муниципального района на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Решение №) в части расходов по фонду оплаты труда на функционирование местной администрации. Расходная часть бюджета по главному распорядителю бюджетных средств - администрации сформирована как в проекте бюджета (Решение №) без учета предлагаемых изменений в структуре администрации, так и в решении о бюджете (Решение №), а размер бюджетных ассигнований по фонду оплаты труда администрации в части расходов не соответствует оспариваемому решению «О структуре администрации на 2020 год». Также данное решение противоречит ст. 14 и ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

кв. м с ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. - № площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривается сторонами, что ответчик является с 2015 года членом ФИО7 ФИО7 на праве собственности принадлежит ряд объектов общего пользования (водоколонки, линии электропередач, дороги общего пользования, здание правления, контейнерные площадки, подстанции, пожарные водоемы, земельный участок) (л.д. 88 - 104). В соответствии с актом ревизионной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ проверки хозяйственной деятельности за 2013 г., расходная часть бюджета ФИО7 на техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов инфраструктуры в 2013 год составила сумму в размере 1570248 руб. рублей с актом ревизионной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ проверки хозяйственной деятельности за 2014 г., расходная часть бюджета ФИО7 на техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов инфраструктуры в 2014 год составила сумму в размере 1407181 руб. рублей; с актом ревизионной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ проверки хозяйственной деятельности за 2015 г., расходная часть бюджета ФИО7 на техническое

по содержанию автомобильных дорог ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Рассмотрев заявленные требования, суд вынес упомянутое выше решение. В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда. В качестве оснований к отмене решения указывается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что Администрация не является собственником автомобильных дорог в с. Иваниха и с. Марьевка в связи с этим расходная часть бюджета на содержание дорог не предусмотрена. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований. В ходе рассмотрения заявления прокурора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Администрацией