исключению из состава расходов при исчислении по общему режиму налогообложения налога на доходы физических лиц за 2011 год, так как данные затраты документально не подтверждены. По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости первого этажа универсального магазина «Стометровка», а также необходимости учета амортизации при применении упрощенной системы налогообложения и исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации возможности учесть указанные расходы для целей налогообложения . Указанные расходы подлежат учету за иные налоговые периоды, предшествующие проверяемому периоду. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
не уплачивают налоги либо уплачивают их в минимальных размерах; организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность; некоторые из них зарегистрированы по утерянным паспортам и имеют номинальных руководителей. В отношении ООО «Маштехресурс» помимо прочего отмечено, что оплата заявителем работ по договору подряда от 03.06.2010 не производилась, возможность их оплаты утрачена в связи с ликвидацией данного контрагента, следовательно, налогоплательщик не понес фактических расходов по данной сделке и расходы для целей налогообложения отсутствуют. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтвержда ют существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Налогового кодекса), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Налогового кодекса). Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики сами выбирают для себя объект налогообложения. Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения). Установив все обстоятельства, имеющие существенное
изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов и свидетельствуют о невозможности реального выполнения ими услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Доводы жалобы о том, что затраты на оплату услуг по перевозке грузов учтены налоговым органом в расходах для целей налогообложения прибыли в полном объеме сами по себе не свидетельствуют о том, что налоговый орган признал реальность спорных операций с указанными контрагентами, а также достоверность информации, содержащейся в представленных документах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли части затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Городской автовоз», «Автомобильная транспортная компания», а также предъявлении суммы налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Городской автовоз», «Автомобильная транспортная компания», «Дикси Транс». Решением управления от 03.04.2017 № 21-19/046108 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.12.2016 № 22/75 оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе
не связаны с получением налоговой выгоды; - своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, сборы и страховые взносы; - отражает в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные Заказчику (Покупателю). Пунктом 21.2 Договора установлено, что если Подрядчик нарушит гарантии (любую одну, несколько или все вместе), указанные в п. 21.1 настоящего раздела, и это повлечет: предъявление налоговыми органами требований к Генподрядчику об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов и (или) предъявление третьими лицами, купившими у Генподрядчика товары (работы, услуги), имущественные права, являющиеся предметом настоящего договора, требований к Генподрядчику о возмещении убытков в виде начисленных по решению налогового органа налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также возникших из-за отказа в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику убытки, который последний понес
индивидуальный предприниматель ФИО3."Е" снята с налогового учета с 00,00,0000 Контрольно-кассовая техника (№ НМ) в налоговом органе не зарегистрирована. Таким образом, документы оформлены от несуществующего индивидуального предпринимателя. В результате чего, представленные ИП ФИО2 накладные, кассовые чеки, полученные от несуществующего индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для принятия расходов, так как содержали недостоверные сведения. Следовательно, расходы на приобретение товара от ИП ФИО3."Е" по накладным б/н от . являются документально не подтвержденными и необоснованными. В результате расходы для целей налогообложения за 00,00,0000. завышены на . ИП ФИО2 неправомерно включил в сумму расходов для целей налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 00,00,0000, сумму расходов по приобретению деловой древесины в размере . ИП ФИО2 были представлены товарные накладные № от 00,00,0000 на сумму . и № от 00,00,0000 на сумму ., где грузоотправителем является ИНН №, а грузополучателем - ИНН №. В счет-фактурах № от 00,00,0000 на сумму
Именем Российской Федерации дата <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Санеева С.О., при секретаре Лавренченко М.А., с участием: заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> по доверенности от дата ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа исполнить требование Налогового кодекса РФ и обязательстве ИФНС России по <адрес> письменно информировать о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения , если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа исполнить требование Налогового кодекса РФ и обязательстве ИФНС России по <адрес> письменно информировать о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, из которого усматривается следующее. Пункт 4 части 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) обязывает налоговые органы бесплатно информировать
выплаченных доходов физическим лицам. Задолженность по НДФЛ на дата составила 978 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате в установленные сроки налоговых платежей Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области было выставлено требование № 5578 от дата для добровольной уплаты недоимки по налогу, пени и штрафа в размере 934 руб. Однако до настоящего времени требование не исполнено. В нарушение п.п. 5 ст. 346.16 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ в расходы для целей налогообложения неправомерно отнесены документально не подтвержденные расходы по приобретению пиломатериала за наличный расчет на сумму 368751 руб. Расходы являются документально неподтвержденными, содержат недействительные данные о содержании хозяйственной операции. Выявленные нарушения налогового законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствуют признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст. 122 НК РФ. Налоговое правонарушение классифицируется согласно ст. 48, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ на общую сумму 66999
