договор о развитии застроенной территории в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. Как указало общество «Стройинвест», в ходе исполнения договора о развитии застроенной территории им были понесены расходы по ряду заключенных договоров, перечисленных в обжалуемых актах. В целях исполнения обязательств по расселению жилых домов по адресу: <...>, и ул. Заки Валиди, д. 41, между собственниками помещений в указанных домах и обществом «Стройинвест» были заключены соглашения о выплате компенсации за изымаемые помещения, а также выплачены денежные средства, указанные жилые дома снесены, территория освобождена от строений. Всего размер фактически понесенных обществом «Стройинвест» расходов по исполнению договора застройки территории по его расчету составил 81 527 782 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора истец принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента заключениядоговора о развитии застроенной территории осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных
- расходы по оплате госпошлины от 19.09.2011 в сумме 430,00 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре уступки права требования №110000/3006-16 от 29.12.2011г., заключенном между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг», не предусмотрена передача обязанности заявителя по делу о банкротстве по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, имеющуюся на дату заключения договора уступки, на момент передачи прав (требований) к ООО «Юлия», соответственно вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им по делу расходы до заключения договора уступки права (требования) 29.12.2011г. подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк». ООО «ТД «Агроторг» считает необоснованным отнесения расходов временного управляющего ООО «Юлия» за период с 16.03.2011г. по 31.07.2011г. в размере 135 483, 87 руб. на ООО «Агроторг», как заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку непогашение задолженности перед временным управляющим является нарушением очередности, установленной статьей 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскание соответствующих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с ООО «Торговый
ОАО «ЛУКОЙЛ» следует, что продавец информации ОАО «ЛУКОЙЛ» не учитывал ни в целях бухгалтерского учета, ни в целях налогообложения расходы на освоение природных ресурсов в виде затрат на получение геологоразведочной информации или расходы на строительство поисковых скважин. Эти затраты, как сам и установил налоговый орган, накопленные по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», а затем переведенные на счет 97 «Расходы будущих периодов» и числящиеся по Дебету, так и не были списаны на расходы до заключения договора купли продажи. В результате заключения договора купли продажи при выбытии товара в виде информации в соответствии с правилами налогового учета у продавца возникли налогооблагаемые доходы в виде выручки от реализации без НДС согласно ст. 249 Налогового кодекса РФ и соответственно расходы, связанные с этой сделкой согласно ст.253 и 268 Налогового кодекса РФ. В частности, в подп. п.1 ст. 268 НК РФ установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков, при этом установив, что истец заявлены расходы до заключения договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, то есть вне рамок договорных отношений, а также после выпуска распоряжения ответчиком от 13.02.2015 № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах», следовательно, понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества, кроме того, истец своими действиями
компания "Вектор развития" в письме от 16.09.2022 исх. N ПР-221-08/2, которое истец получил в тот же день, проинформировало ООО "Мастерская малого бизнеса" о прекращении выполнения работ по договору комплексного оказания услуг от 22.08.2022 N ПР-221-08/2, представив отчет о фактически выполненных работах по состоянию на 12.09.2022, результаты фактически выполненных на 12.09.2022 работ и предложив оплатить данные работы. Заявленные требования взысканию не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество несло данные расходы до заключения договора аренды, то есть в не рамках договорных отношений. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и
Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом возможность отказа от исполнения Договора не поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных условий и факторов, в том числе не зависит от вины Агента. Реализуя предоставленное ему Договором право Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора содержащееся в письме исх. № 190702-01 от 02.07.2019 г. Факт получения указанного уведомления Истцом не оспаривается. Истец утверждает, что им были понесены расходы до заключения Договора , и полагает, что Ответчик связан обязательствами по их компенсации. Так Истец ссылается на заключение Агентского договора № AG-2501/2018 от 25.01.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2018 с АО «Аньхойская импортно-экспортная компания». Общая сумма расходов Истца, которые по его мнению должны быть компенсированы Ответчиком, составила 1 076 020 руб. 46 коп. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные
Мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО2, ФИО4 и ответчиком ФИО3, утвердить на следующих условиях: 1.По настоящему мировому соглашению истцы ФИО2 и ФИО4 отказываются от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме. 2.ФИО3 и ФИО2 обязуются в течение 30 (тридцати) дней с момента достижения совершеннолетия сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ему в дар (заключить договор дарения) квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. 3.Расходы по содержанию указанной квартиры, оплату коммунальных услуг и иные расходы до заключения договора дарения квартиры несет и осуществляет ФИО3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанным искам сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга прекратить. Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
участка. Из пояснений представителя администрации МО «Турочакский район» установлено, что администрацией предоставляется гражданам в аренду сформированный земельный участок для жилищного строительства, но до заключения договора аренды земельного участка на основании оспариваемого пункта Порядка лица должны возместить расходы за проведенное формирование земельного участка, зачислив сумму возмещения на счет администрации, о чем им выдаются квитанции с указанием расчетных счетов администрации. Это положение также указывается в договоре аренды земельного участка, заключаемыми сторонами. Однако лица должны уплатить расходы до заключения договора аренды. По утверждению администрации МО «Турочакский район» все расходы, связанные с формированием земельного участка и оформлением правоудостоверяющих документов должен нести гражданин, которому предоставляется в аренду такой земельной участок для индивидуального жилищного строительства. На данное обстоятельство также указывала заместитель прокурора, поясняла, что на такие действия администрации были жалобы в прокуратуру, граждане поставлены в неравное положение, поскольку администрация МО «Турочакский район» - орган местного самоуправления, являясь собственником земельного участка, на основании Порядка обязывает граждан возместить
автомобиля на свое имя в органах ГИБДД. В 2019 году истцу стало известно, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Лада Приора 217050», которое в настоящее время принадлежит ему. Поскольку с 2017 года до настоящего времени он открыто пользуется спорным транспортным средством и несет связанные с этим расходы, до заключения договора купли-продажи произвел проверку реестра учета заложенных транспортных средств, согласно которому на приобретаемый им автомобиль обременений установлено не было, считает, что спорный автомобиль приобрел как добросовестный приобретатель, а залог с момента отчуждения автомобиля должен быть прекращен. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора, 217050, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, рег. знак № прекратить залог автомобиля Лада Приора, 217050, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, рег. знак №, возникший в
выполнения проектных работ (л.д. 15), согласованного ФИО1 и М подтверждается объем документов, необходимых для выполнения проектных работ, а именно ООО «Проект-Сервис» требовалось: договор оказания услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования, техническое задание на проектирование, топографическая съемка в электронном виде (файл формата *.dwg), сведения об инженерно-геологических условиях площадки строительства, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ. В судебном заседании представитель ответчика М не оспаривал того факта, что ФИО1 оплачивала указанные расходы до заключения договора , поскольку была предварительная договоренность о том, что нужно для проведения работ, он потребовал эту справку для выполнения проекта, поскольку она обязательна для выполнения раздела охраны окружающей среды. М, допрошенный в качестве специалиста в суде показал, что он работает в должности заместителя руководителя по техническим вопросам ИП М, имеет образование по специальности «Инженер по организации дорожного движения». Он знакомился с документами ФИО1 для изготовления проектной документации. Проект требует ряд документов. Они необходимы были,
