1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера , агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об организации туристического обслуживания с китайскими туристическими организациями и агентский договор, заключенный с китайскими туристическими фирмами, руководствуясь положениями статьи 3 Соглашения между Правительством Китайской народной
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды не установили дополнительных применительно к статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов общества «Стройпромснаб», которые в связи с выполнением поручения оно понесло свыше уплаченного ответчиком вознаграждения, поэтому отказ в иске связан с недоказанностью расходов и не является проявлением ограничения прав комиссионера . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом необоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия установленной связи понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и комиссионера с учетом формального договора комиссии, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда о правомерности доначисления инспекцией налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, указав,
решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2006, « Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов)
2.1.9 договора Общество обязалось перечислять полученные от реализации продукции денежные средства на расчетный счет Завода в течение 2 (двух) банковских дней со дня поступления соответствующих средств на счет комиссионера от третьих лиц. Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение поручения по договору Завод обязан уплачивать Обществу ежемесячное вознаграждение, которое составляет 20 (двадцать) % от денежных средств, полученных Обществом за реализованную продукцию в соответствующем месяце и включает в себя комиссионное вознаграждение, плату за делькредере и расходы комиссионера , понесенные им по исполнению поручения комитента в рамках настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора комиссии оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора, производится на основании отчета комиссионера, путем удержания причитающейся суммы вознаграждения из всех сумм, поступающих ему за счет комитента. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество реализовало предоставленную Заводом продукцию на общую сумму 28 640 742 руб. 45 коп., перечислив при этом последнему в соответствии с пунктом 2.1.9 договора
РФ, суды установили, что при исполнении договора комиссии от 02.05.2017 № № 04-17 «Э» АО «Юнити» (комиссионер) перечислило ООО «Титан» (комитент) и по его указанию третьим лицам денежные средства в размере 59 278 233, 62 руб., в том числе в качестве оплаты по договору денежные средства 51 684 578,99 руб., при этом АО «Юнити» реализовало лесопродукцию, пиломатериалы ООО «Титан» на общую сумму 13 397 813,26 руб., за которое начислено вознаграждение комиссионера 238 314,44 руб., расходы комиссионера на реализацию составили 7 355 340,19 руб., ООО «Титан» возвратило АО «Юнити» денежные средства 35 861 262,85 руб., в результате итоговое сальдо расчетов в пользу истца составило 10 019 157, 51 руб. Возражая относительно исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев ходатайство ООО «Титан» о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, к
которых не было при передаче автомобиля на реализацию. Наличие вмятин отражено в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения вмятин ФИО1 передал автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО4 стоимость работ составила руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства в размере руб., оплаченные за ремонт автомобиля, являются убытками истца, которые последний вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Встречные исковые требования ООО не признал и пояснил, что предъявленные ко взысканию расходы комиссионера исчислены истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Встречное исковое заявление ООО предъявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, обоснованно предъявление требований только с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания расходов комиссионера необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расходы комиссионера за указанный период составляют руб. из расчета: 246 дней х 60 руб. - руб. Ответчик ФИО2 в
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «Магнэс» (комитент) и ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии /________/, по условиям которого, ФИО1 обязался по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению у частных лиц и хозяйств, охотников-любителей, лекарственно-технического сырья (рога лося) в количестве до 3000 кг и по цене не выше 750 руб. за 1 кг, включая все расходы комиссионера по данным сделкам. Согласно пункту 2.1.10, комиссионер после отгрузки товара в адрес комитента должен представить отчет комиссионера о произведенных расходах, сводный акт закупа, счет-фактуру на расходы и комиссионное вознаграждение. Комитент, в свою очередь, обязан возместить комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения комитента, согласно отчету, предоставленному комиссионером (пункт 2.3.2). За выполнение услуг по приобретению товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, определяемом сторонами при подписании отчета комиссионера (пункт 3.3).
на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Комитентом, дополнительная выгода делится между Комитентом и Комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В силу п.5.2 договора, от цены поставляемого товара комиссионер вправе предоставлять третьим лицам скидки, при этом цена товара со скидками, предоставленными комиссионером, не должна быть ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 11.1 договора установлено, что комитент возмещает комиссионеру понесенные им для исполнения комиссионного поручения любые расходы комиссионера , связанные с исполнением поручения комитента. В соответствии с п.11.2 договора, подлежащая возмещению сумма расходов комиссионера по настоящему договору включена в вознаграждение комиссионера. Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, когда Общество совершило сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном договором комиссии. Судьями первой и второй инстанции сделан правильный вывод о том, что если Общество «Кока-кола» совершило
передаче автомобиля на реализацию. Наличие вмятин отражено в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения вмятин ФИО1 передал автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО4 стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за ремонт автомобиля, являются убытками истца, которые последний вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Встречные исковые требования ООО не признал и пояснил, что предъявленные ко взысканию расходы комиссионера исчислены истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Встречное исковое заявление ООО предъявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, обоснованно предъявление требований только с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания расходов комиссионера необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расходы комиссионера за указанный период составляют <данные изъяты> руб. из расчета: 246 дней х 60 руб. - <данные изъяты>
