требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Выбор абонентской формы юридического обслуживания как оптимальной с точки зрения трудозатрат на документооборот обусловлен спецификой деятельности такого крупного предприятия как Общество. Согласование конкретной стоимости каждого из этапов значительного количества судебных дел с участием Общества представляет собой труднореализуемую задачу. Отказ Обществу во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение Предприятие как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического облуживания, нарушает
ответчика имеется задолженность по договорам от 01.05.2016 № 76/16 и от 01.05.2016 № 85/16 по оплате истцу (подрядчик) расходов на содержание воздушного судна за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 до момента фактического возврата ему этого судна по акту приема-передачи от 15.04.2020, расходов на оплату стоянки в аэропорту, понесенные авиакомпанией за время технического обслуживания. При этом суды исходили из того, что заключенный сторонами договор от 01.05.2016 № 76/16 (в редакции дополнительного соглашения № 94 о пролонгации договора) является абонентским, после окончания срока его действия заказчик не давал подрядчику указаний по возврату судна и производил оплату услуг, подрядчик до возврата воздушного судна заказчику продолжал выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию воздушного судна и заказчик обязался выплатить денежные средства за выполнение работ по содержанию и проведению технического обслуживания воздушного судна и за обеспечение временной стоянки воздушного судна на аэродроме аэропорта, однако оплата за ежемесячное содержание воздушного судна, носящая характер абонентской платы и
- расчет цены иска не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Истец представил в суд только акты приемки выполненных работ и сводный отчет выполненных работ, которые были составлены совместно с ТСЖ. Согласно указанным документам услуги были оказаны только на содержание жилых помещений. Часть услуг, отраженная в актах, не могла быть предоставлена собственникам встроено-пристроенных помещений (замена усилителя антенн, установка сплит-системы в холле 1 этажа, инженерно-геодезические работы установка шлагбаума и т. п.). Ответчик не должен компенсировать расходы на абонентское обслуживание . - ООО «Агропромсервисбыт» несет расходы по содержанию своего имущества самостоятельно, обществом заключены договор аренды земельного участка, договор электроснабжения, договор на вывоз мусора, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общество самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, покраску труб и ограждений, текущий ремонт коммуникаций и тротуарного покрытия. Расходы на содержание части здания также были понесены ООО «Стройторг», являющимся арендатором части помещений, принадлежащих ответчику. На содержание и ремонт фасада здания ООО «Стройторг» затрачено
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Документы, подтверждающие принятие решения собственниками помещений в нежилом здании по ул. ФИО14, 15 в г. Кургане о проведении спорных ремонтных работ, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства аварийного состояния лестничной площадки, угрожавшей разрушением общего имущества и требовавшем проведения неотложного ремонта. С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на данный ремонт суд полагает не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению расходы на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии, поскольку как уже выше было указано, ответчик имеет автономную систему отопления и нести расходы за обслуживание приборов учета централизованной системы не обязан. В отношении требований о взыскании расходов за содержание подводящих инженерных сетей, судом не установлены документы, из которых можно было бы определить данные сети и установить какие работы на них выполнялись. При этом в дело представлено платежное поручение №119 от 19.10.2018, из которого следует, что данные расходов в
арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Относительно доводов Банка о том, что конкурсный управляющий не имеет права претендовать на выплату вознаграждения в связи с недобросовестным исполнением обязанностей и затягиванием процедуры конкурсного производства, арбитражный суд отмечает, что Банком не представлено надлежащих доказательств необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов, а также доказательств обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего и признания таких действий (бездействия) незаконными. Также ФИО1 были понесены расходы за период конкурсного производства в размере 123911,77 руб., расходы на абонентское обслуживание Такском (передача отчетов в уполномоченный орган) в размере 7370 руб., почтовые расходы в размере 7179,73 руб., транспортные расходы в размере 77949,70 руб., судебные расходы в размере 21693,35 руб. В материалы обособленного спора арбитражным управляющим представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 7179,73 руб., судебных расходов в размере 21693,35 руб. Как указал арбитражный управляющий, расходы на абонентское обслуживание Такском были связаны с требованием уполномоченного органа о предоставлении налоговых деклараций по НДС в электронном виде
68 882 руб. - расчет цены иска не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Истец представил в суд только акты приемки выполненных работ и сводный отчет выполненных работ, которые были составлены совместно с ТСЖ. Согласно указанным документам услуги были оказаны только на содержание жилых помещений. Часть услуг, отраженная в актах, не могла быть предоставлена собственникам встроено-пристроенных помещений (замена усилителя антенн, установка сплит-системы в холле 1 этажа, инженерно-геодезические работы установка шлагбаума). Ответчик не должен компенсировать расходы на абонентское обслуживание . - ООО «Агропромсервисбыт» несет расходы по содержанию своего имущества самостоятельно, обществом заключены договор аренды земельного участка, договор электроснабжения договор на вывоз мусора, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общество самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории, покраску труб и ограждений, текущий ремонт коммуникаций и тротуарного покрытия. Расходы на содержание части здания также были понесены ООО «Стройторг», являющимся арендатором части помещений, принадлежащих ответчику. На содержание и ремонт фасада здания ООО «Стройторг» затрачено
ООО «Р-Ассистанс», об участии в правоотношениях ООО «Р-Ассистанс» истец узнал в ходе рассмотрения дела судом, согласия на оказание ему услуг ООО «Р-Ассистанс» не давал, фактически договор с ООО «Адванс Ассистанс» заключался истцом при получении кредита в АО «Тойота Банк» для приобретения транспортного средства. Ответчик ООО «Адванс Ассистанс» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против искового заявления, указывало, что данный договор является договором абонентского обслуживания, с истца удержаны расходы на абонентское обслуживание пропорционально периоду действия договора, а также уже понесенные заранее из собственных средств расходы ООО «Адванс Ассистанс» в виде оплаты ООО «Р-Ассистанс» в сумме 32000 рублей. Третье лицо АО «Тойота Банк» в суд представителя не направило, извещено надлежаще. Третье лицо ООО «Р-Ассистанс» в суд представителя не направило, извещено надлежаще. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
аренды является основанием для обращение с отдельными исковыми требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением условий договора аренды. В связи с изложенным требования о взыскании суммы расходов по коммунальным платежам (тепло и электроснабжение, абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла и воды) в размере 1 523 281 рубль (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат. Поскольку поддержание приборов учета в надлежащем состоянии также входит в состав обязательств по содержанию имущества, то расходы на абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла и воды (счетчики) в размере 40000 рублей являются собственными расходами ФИО1 как собственника имущества в указанный период и не подлежат компенсации. Также суд считает требования о взыскании компенсации ремонта автомобилей в размере 440 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1в пользу ПАО «Хабаровское» по племенной работе» взысканы, в том силе, стоимость автомобиля <адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>
