при рассмотрении ворпоса о взыскании судебных расходов. Учитывая изложенное, ссылка истца на положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является необоснованной. В апелляционной жалобе истец утверждает, что сумма командировочных расходов должна составлять 45 202,00 руб. (32 132,00 руб. (расходы по авиаперелету) + 12 620,00 руб. (расходы на проживание в гостинице) + 450,00 руб. ( расходы на аэроэкспресс ). Однако истец при этом не учитывает, что ответчиком документально подтверждена сумма суточных расходов на представителей ответчика в размере 4 200,00 руб., которая была учтена судом при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца по делу № А33-558/2021. Таким образом, сумма командировочных расходов, подлежащая взысканию с истца, рассчитана Арбитражным судом Красноярского края верно и обоснованно. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его
согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял юрисконсульт ФИО2, которая приняла личное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2022, 16.11.2022, 23.01.2023. Стоимость перелета представителя в г. Пермь и обратно, расходы на такси от аэропорта до гостиницы в г. Перми, расходы на проживание в даты заседаний 16.11.2022 и 23.01.2023, суточные расходы и расходы на аэроэкспресс , ответчиком не оспариваются. Ответчик приводит доводы о несогласии с включением в расходы, которые должна возместить другая сторона, завтраки, которые включены в стоимость проживания, когда представитель истца участвовал в судебном заседании 24.08.2022 в общей сумме 800 руб. (400 руб. + 400 руб.). Суд апелляционной инстанции, установив, что завтрак не был включен в стоимость номера, а предоставлялся дополнительной услугой, что прямо следует из прейскуранта цен на услуги гостиницы, пришел к выводу об отсутствии оснований
– приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 28.11.2016 №212к с 04.12.2016 по 10.12.2016 и авансовый отчет №КФ0000137 от 12.12.2016 на сумму 28 800 рублей, в который включены: - суточные расходы в размере 7 000 рублей (7 суток * 1 000 рублей); - расходы на перелет по квитанции электронного билета №5552129623916 от 14.11.2016 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский на сумму 20 000 рублей, посадочные талоны от 04.12.2016, от 10.12.2021; - расходы на аэроэкспресс в общей сумме 1 000 рублей; - расходы на проезд в метро в общей сумме 800 рублей; 2) относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 03.02.2017 №14к с 12.02.2017 по 17.02.2017 и авансовый отчет №КФ000013 от 20.02.2017 на сумму 55 130 рублей, в который включены: - суточные расходы в размере 6 000 рублей (6 суток * 1 000
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял юрисконсульт ФИО3, которая приняла личное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2022, 16.11.2022, 23.01.2023. Стоимость перелета представителя в г. Пермь и обратно, расходы на такси от аэропорта до гостиницы в г. Перми, расходы на проживание в даты заседаний 16.11.2022 и 23.01.2023, суточные расходы и расходы на аэроэкспресс , ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с включением в расходы, которые должна возместить другая сторона, завтраки, которые включены в стоимость проживания, когда представитель истца участвовал в судебном заседании 24.08.2022 в общей сумме 800 руб. (400 руб. + 400 руб.). Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, с учетом того, что завтрак не был включен в стоимость номера, а предоставлялся дополнительной услугой, что прямо следует из прейскуранта цен на услуги
15 505 руб. Затраты на обучение по договору о направлении на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 505 руб. состоят из следующих сумм: 1 400 руб. - командировочные (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 755 руб. - оплата за проезд (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ за авиабилеты), 2 350 руб. - оплата за проживание (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 руб. - расходы на аэроэкспресс (кассовый чек от 09.10.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ). Во время действия трудового договора ответчик направлялся на обучение по договору о направлении на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ Затраты истца на обучение ответчика по договору о направлении на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составили 21 855 руб. Затраты на обучение по договору о направлении на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21
Михайловский районный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 199 500 руб., с ответчика ФИО1, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции 75 000 рублей, 200 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, расходы понесенные на оплату авиабилетов 9284 рубля, расходы на проживание в г. Владивосток в размере 19 775 рублей, суточные в размере 4200 рублей, расходы на аэроэкспресс в размере 400 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель КФХ «Чесноковское» ФИО3 заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал. Представитель ответчиков - ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований КФХ «Чесноковское», ссылалась на пропуск срока давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции, который, по мнению данной стороны, следует исчислять с даты вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, то есть с
железнодорожные билеты для проезда по маршруту Петрозаводск – Москва – Лос-Анджелес – Москва – Петрозаводск. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб., которая включает в себя стоимость железнодорожного билета по маршруту Петрозаводск-Москва в сумме <данные изъяты> руб., расходы на аэроэкспресс по маршруту Москва-Шереметьево– <данные изъяты> руб., расходы на авиабилеты по маршруту Москва-Лос-Анджелес-Москва – <данные изъяты> руб., расходы на аэроэксперсс по маршруту Шереметьево-Москва – <данные изъяты> руб., стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва-Петрозаводск-<данные изъяты> руб., сбор за услуги авиаперевозчика- <данные изъяты> руб., стоимость справки – <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте
