на нецелесообразность дальнейшего взаимодействия с обществом «Стратегия Бизнес Групп» по причине несоответствия действительности заверения последнего относительно размера затрат на подготовку помещений для целей размещения хостелов, на фактические затраты, превышающие финансовые возможности истца, на расторжение договоров аренды с арендодателями в целях минимизации убытков, а также на направление в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора от 21.02.2019, возврате ранее произведенного единовременного платежа в размере 300 000 рублей и возмещении понесенных убытков в виде расходов на аренду помещений в размере 289 680 рублей, которая осталась без удовлетворения. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 2, 15, 166, 168, 178, 309, 310, 393, 421, 431.1, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований
образования «Алданский район» (далее - администрация) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-239/2016 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее - общество) о расторжении муниципальных контрактов; взыскании 43 402 597 руб. 05 коп. уплаченных по контрактам денежных средств, 11 675 083 руб. 72 коп. процентов, 48 949 219 руб. 68 коп. убытков, 2 676 886 руб. 51 коп. расходов на аренду помещения , 221 792 руб. расходов по охране объекта; об обязании общества за счет собственных сил и средств демонтировать возведенное здание и освободить земельный участок, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требование администрации о расторжении муниципальных контрактов оставлено без рассмотрения; с общества в пользу администрации взыскано 95 630 740 руб. 97 коп. и 1 867 740 руб. расходов по экспертизе; на
«Экскалибур», договор от 10.01.2010 б/н, с суммой вознаграждения 100 рублей/человекочас; ООО «Институт оценки», договор от 29.06.2011 до 15.07.2011 № 513018, с суммой вознаграждения 9 000 рублей; ООО «Бюро решений Атения», договор от 19.11.2009 до 15.07.22011 б/н, с суммой вознаграждения 50 000 рублей; а также расходовании ФИО2 денежных средств по их вознаграждению в размере 1 500,62 тыс. рублей, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; расходы на аренду помещения на сумму 36 697 рублей 31 копейки и расходы на охрану имущества на сумму 366 000 рублей; - несвоевременно проведена оценка имущества должника, не утверждено «Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества» в установленные Законом сроки, что является нарушением пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Стройсервис» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на
расходы по плате (комиссии) за выдачу наличных денежных средств по чекам в сумме 40 100 рублей, поскольку материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, поскольку арбитражным судом было установлено, что договор аренды помещения площадью 54 кв.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0+400 а/д Красноярск-Солонцы в здании гипермаркета «АЛПИ-Сити» был заключен предпринимателем с целью осуществления оптовой торговли санитарно-техническим оборудованием, то расходы на аренду помещения связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость и налоговой инспекцией неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 391 рубля 56 копеек, предъявленный предпринимателю при оплате счета-фактуры № Сф23-0000005685 от 28.12.2005, выставленного филиалом ООО «АЛПИ» «АЛПИ-Сити» за аренду помещения. В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее
временного управляющего и суммы понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервис» в общем размере 297 931,94 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 18.09.2017 изменить в части отказа в возмещении расходов на сумму 9 727,44 руб. Управляющий просит взыскать с налогового органа транспортные расходы в размере 6 266,20 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 980 руб., расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов в размере 1 224 руб., почтовые расходы в размере 257,24 руб. ФИО3 указывает на то, что в обоснование понесенных расходов ею представлены документы, счета на оплату, акты оказанных услуг, договоры, подтверждающие реальность понесенных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 18.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению уполномоченного органа, судом обоснованно отказано арбитражному управляющему
«Энергомаш» обратилось со встречным иском к ООО «МНТП Ламос», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 63 000 рублей расходов на хранение и выгрузку оборудования, 230 400 рублей расходов на аренду помещения за период с 19.01.2022 по 31.10.2022, 16 155 рублей 93 копейки расходов на оплату электроэнергии за период с 20.01.2022 по 31.03.2022. Согласно расчету ответчика ООО «Энергомаш» понесло следующие расходы в связи с хранением имущества истца. 1. Расходы на аренду помещения – 208 155 рублей 93 копейки, включая НДС 20 %, исходя из стоимости аренды помещения, в котором размещено оборудование, и коммунальных расходов: 1.1. Расчет стоимости аренды помещения: – общая площадь арендуемого помещения – 274,6 кв.м, – стоимость аренды в месяц 93 800 рублей (в соответствии с договорами аренды № БПИ/003/16-002292 от 02.04.2021, № БПИ/003/16-002440 от 16.03.2022); – площадь помещения, занимаемого оборудованием ООО «МНТП «Ламос» – 48 кв. м. – размер ежемесячных арендных платежей
возврат подотчетной суммы (командировочные расходы); 49 092 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей. Указанные денежные средства, по мнению уполномоченного органа, были израсходованы конкурсным управляющим неправомерно, поскольку не были представлены документы, подтверждающие данные расходы. Доказательства, подтверждающие необходимость произведенных расходов, отсутствуют. В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего артели старателей «Прогресс» ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего других предприятий. В отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Нерюнгринский пищекомбинат» П-вым были также указаны расходы на аренду помещения распложенного по адресу: <...>, расходы на топливо и на содержание автомобиля. Собранием кредиторов должника от 15.04.2009 было принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и не утверждать отчет в части понесенных расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства. Ввиду нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела уполномоченный орган ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, понесенным конкурсным управляющим, было возвращено судом в связи с завершением
после чего скидка отражается в программе. У ФИО1 в г. Шадринске было мало клиентов, которым бы предоставлялась скидка или рассрочка. Рассрочка всегда оформлялась документально, и после ее оформления с продавца снималась ответственность, в случае если клиент не выплачивал все необходимые суммы по договору. Предоставлять клиентам скидки, без карты скидок, не разрешалось, т.к. в дальнейшем это нельзя было бы учесть в бухгалтерской программе. После ознакомления с бухгалтерской экспертизой, было выявлено, что не были учтены расходы на аренду помещения по ул. Курганский тракт, 1 в г. Шадринске, поэтому сумма недостачи наличных денежных средств была заявлена ранее на 11 500 рублей больше. В экспертизе указана верная сумма по недостаче наличных денежных средств (т. ... л.д. ...). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. В дальнейшем в судебном заседании пояснил, что снижает сумму ущерба, в связи с тем, что цены на товарно-материальные ценности, похищенные А-вым, были предоставлены следователю с учетом
