косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Поскольку произведенные обществом в 2010 году расходы на аттестацию сварочного оборудования относятся к косвенным расходам на производство и реализацию, заявитель вправе был отнести их в полном объеме в состав расходов текущего периода. С учетом изложенного, выводы решения налогового органа о завышении обществом расходов на 124938 рублей не соответствуют приведенным положениям НК РФ. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с
7 167 249,08 руб. расходов по договору №У-СХВ-01 на предоставление услуг сварочно-монтажной бригады от 03.12.2009. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчику перечислялся аванс на сумму 15 000 000 рублей, поскольку ответчик выполнил работ только на сумму 13 731 197,27 руб., то ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 268 802,73 руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что вся сумма выполненных работ и понесенных затрат по спорному договору составляет 23 347 208,42 руб., истцом оплачено 15 000 000 руб., таким образом истцом не оплачено 8 347 208,42 руб., составляющие 968 491,99 руб. затрат на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, 1 000 000 руб. затрат на проведение сварочных процедур, 567 763,15 руб. затрат на перевозку людей, 3 296 722,45 руб. затрат по мобилизации техники и оборудования на объект и 2
из спорного обязательства. При этом действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений на дату расторжения договора, не являются сделкой, противоречащей п.1 ст. 63 Закона о банкротстве ( п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018). В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы должника в связи с договором от 23.05.2016 (т. 2 л.д. 115-141, т.3 л.д.1-100, т.5 л.д. 85-93, т.13 л.д.86 -70,), из которых: - расходы в сумме 103 950 рублей на проведение аттестации рабочих мест и аттестации сварочногооборудования - 622 789 рублей, аттестации специалистов - 97 468 рублей (т.3 л.д.39-54); - расходы в сумме 74 357 000 рубля на оплату работ по проектированию по договору №05/384 от 16.11.2016, заключенному должником с ООО «НПК Кедр-89» (т.2 л.д.122-141; т.3 л.д.1-14); - расходы в сумме 30 333 931,36 рублей на разработку конструкторской документации с ООО «Инженерный центр» по договорам №04-5221/321 от 20.09.2011, №04-4828/317 от 27.12.2010, № 359/04-418 от
компания «Тюменские металлоконструкции» о взыскании основного долга в размере 1 300 000 руб., убытков в сумме 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 527 руб. 77 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика предоставить документацию по поставленному товару: оригинал декларации соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении материал, сертификаты соответствия на применяемое при изготовлении оборудование, в том числе документы, связанные с контролем сварки, с надлежащим образом заверенными копиями протоколов, документы об аттестации сварщиков и сварочногооборудования . Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 исковые требования ООО «РВС-Монтаж» удовлетворены частично, с ООО ПК «ТМК» в пользу ООО «РВС-Монтаж» взыскан основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 527
<данные изъяты> рублей, оформление результатов аттестации, регистрация в реестре НАКС в размере <данные изъяты> рублей; итого ФОТ в размере <данные изъяты> рубля; страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей; отчисления в НАКС за регистрацию специалиста в реестре в размере <данные изъяты> рублей; накладные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ответом ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий» №С от *** Михеев М.В. с *** по *** проходил аттестационные процедуры в соответствии с ПБ 03-273-99 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утвержденными постановлением Госготехнадзора России от 30.10.1998 № 63, зарегистрированными в Минюсте РФ от 04.03.1999 под № 1721. Аттестационные процедуры проводились ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий» на основании заявок № и № от ***, подписанных генеральным директором ООО «Центр ДиС» ФИО ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий» является членом СРО Ассоциация НАКС (свидетельство о членстве № 071) и проводит аттестационные процедуры на основании свидетельства о допуске от
оплату обучения ФИО1 на сумму 28 220 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» и ОАО «Алтайвагон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), платежное поручение об оплате понесенных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Таким образом, истец свои обязательства по ученическому договору выполнил в полном объеме, оплата обучения составила 28 220 руб. Согласно протоколу аттестации сварщика № ССР-3ГАЦ-I-07833 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел аттестацию, ему присвоен уровень: специалист сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик) и он допущен к способу сварки: МП (механизированная сварка плавящимся электродом в среде активных газов и смесях) группы технических устройств опасных производственных объектов подконтрольных Госгортехнадзору России, к которым относятся: - Котельное оборудование : п. 3. - сосуды работающие под давлением свыше 0,07 Мпа; - Оборудование для транспортировки опасных грузов: п. 2 – Цистерны; Оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств, работающее под давлением до 16 Мпа. В протоколе аттестации имеется отметка
первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, установив действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шишкин Ю.Н. расходов, понесенных на его обучение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и аттестации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, поскольку в судебном заседании был установлен факт заключения между сторонами соглашения об обучении, подписав которое работник взял на себя обязательство пройти обучение в ООО «АНТЦ сварочногооборудования и технологий» в период с 15 января по 2 февраля 2018 года, а после его окончания отработать в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в ООО «Центр ДиС»
по обеспечению безопасности производимых работ и созданию надлежащих условий труда для работников предприятия, относящего к опасным производственным объектам, которая на него возложена законодательством о промышленной безопасности и Трудовым кодексом Российской Федерации пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с аттестацией Шаши Ю.В., не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из п. 1 Соглашения от 05.03.2021г., где работодатель взял на себя расходы по оплате обучения работника по специальности: специалист сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик); способ сварки РАД (аргонодуговая сварка покрытыми электродами); наименование технических устройств опасных производственных объектов (ТУПОП): котельное оборудование (п. 1 Паровые котлы с давлением пара более 0,07 МПА и водогрейные котлы с температурой воды выше 115 градусов Цельсия, п. 2 Трубопроводы пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 Мпа и температурой пара
