некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы и удовлетворили заявление общества в сумме 137 000 руб. на услуги представителя. Судебные расходы на авиабилеты представителей ответчика, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в размере 227 845 руб. 50 коп. Проверив с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленную к взысканию сумму расходов на проживание представителей, подтвержденные кассовыми чеками (приходными ордерами) от 22.05.2019, 23.05.2019, 07.05.2019, 26.05.2019, 28.05.2019, суды сочли их не относимыми к делу доказательствами несения расходов ввиду несовпадения периодов проживания представителей в гостиничных номерах с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу;
От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. Решение о неправомерности действий Объединения и Инспекции судом не принималось. Поскольку суды не установили факты нарушений ответчиком права истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для возложения на Объединение в лице Инспекции затрат, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, командировочных расходов, размеры которых к тому же существенно завышены, транспортных расходов на авиабилеты . Приведенные в жалобе Объединения доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015, заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 04.04.2014 № 05900140006048 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов удовлетворено. В дальнейшем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 92 270 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно: расходов на авиабилеты и обслуживание в аэропорту для поездки в г.Хабаровск на судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа и обратно в г.Магадан. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения
в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 222 552 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения расходов в размере 69 662 руб., из которых расходы на авиабилеты 45 824 руб., расходы на аренду зала 10 500 руб., расходы на привлеченных лиц – 13 338 руб. отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемой части указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными. Поскольку уполномоченный орган оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи
01.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ремжилстрой» судебных расходов в общей сумме 50 134 руб. Определением суда от 14.04.2022 заявление заявителя удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Ремжилстрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и необоснованны, расходы на авиабилеты в размере 15 702 руб. необоснованны. Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание. Однако заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не принял, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы
839 183 руб. 97 коп., в том числе задолженности в размере 2 703 984 руб. 74 коп., неустойки в размере 135 199 руб. 23 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность 2 748 442 руб. 71 коп., неустойку 137 442 руб. 13 коп., а дополнительно к указанным ранее расходам на представителя - также расходы на авиабилеты 26 326 руб. и проживание в гостинице в размере 3 000 руб. 00 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара № 04-02/12 от 20.02.2012 в сумме 2 748 442 руб. 71 коп., договорная неустойка в виде пени в сумме 137 422 руб. 13 коп., а также
разумности и являются обоснованными, оснований для отказа в их возмещении либо уменьшения размера, не имеется, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах, возражения ООО «Каспиан-СК» подлежат отклонению, судебный акт в указанной части является законным и обоснованным. Командировочные расходы от 09.04.2019г. В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09 апреля 2019 года интересы Взыскателя представляли Рачков И.В., ФИО8 и ФИО5 При подаче заявления о взыскании судебных расходов заявителем заявлены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. и ФИО1 в сумме 16 212 руб. (Приложения №73-74, Маршрутные квитанции на рейсы SU 1172 и SU 1175); расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на ФИО5 сумме 7406 руб. (Приложение №80, Маршрутная квитанция на рейсы SU 1190 и SU 1195). Однако из представленных в материалы дела документов следует, что документально подтверждены только расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. и ФИО1 в
административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Должностное лицо – руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в <...>, не выполнил в полном объеме, в установленный срок по 06 августа 2018 года требование законного предписания заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № 38-23-11/12-1 от 25 января 2018 года, пунктом 1.2 которого ФИО1 было предписано возместить Российской Федерации необоснованно оплаченные расходы на авиабилеты по несостоявшейся командировке на сумму 33700 рублей 00 копеек. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, на его рассмотрение не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующему. В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
по возврату денежных средств не исполнила, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа. В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования с учетом его уточнения в полном объеме, и просил суд взыскать сумму займа в размере 100 000,00 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 8 876,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 817,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,00 руб., расходы на авиабилеты в размере 8 623,89 руб., расходы на такси в размере 3 603,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания, и своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция получена адресатом <дата>. Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве
и проживания (авиабилеты); 13 360 рублей - 4х дневное проживание в гостинице ООО «Концепт» ________; 1800 рублей - суточные. Общий размер понесенных истцом расходов по соглашению № составляет 62 260 рублей. По соглашению № истец понес следующие расходы, связанные с обучением ответчика: 29 500 рублей - расходы на собственно обучение; 19 610 рублей - расходы на транспорт для проезда ответчика к месту обучения и проживания, состоящие из следующих сумм: 19 140 рублей - расходы на авиабилеты ; 470 рублей - расходы на билеты на аэроэкспресс; 16 760 рублей - семидневное проживание в гостинице ООО «Концепт» ________; 2 100 рублей - суточные. Общий размер понесенных истцом расходов по соглашению № составляет 67 970 рублей. По соглашению № истец понес следующие расходы, связанные с обучением ответчика: 23 600 рублей - расходы на собственно обучение; 19530 рублей – расходы на транспорт для проезда ответчика к месту обучения и проживания, состоящие из следующих
