Расходы на дизайн упаковки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Котэкс» (далее – общество «Котэкс»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Меди Терра» прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, взыскал 300 000 руб. компенсации за незаконное использование дизайна упаковок, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 68 863 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств; в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 принят отказ предпринимателя от исковых требований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок , права на которые принадлежат предпринимателю, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 постановление суда апелляционной от 29.06.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе общество «Котэкс» просит отменить постановление суда округа по

Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022, иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 20 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции – биологически активной добавки к пище «Морфей» и обладает правомочием на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71

полицейский набор»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор спасателей»; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 4 197 руб.; судебные издержки ( расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 руб. Взыскать с ответчика (2) ООО «БАРС» в пользу истца компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный полицейский набор»; 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс удивительный набор строителей»; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки (расходы на покупку контрафактного товара) в размере 2 798 руб.; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 руб. Взыскать с ответчика (3)

товаров с использованием дизайна упаковки нарушил исключительные права истца на дизайн упаковки, обратился с претензией от 13.12.2019 в которой потребовал прекратить использование дизайна упаковок, возместить расходы на приобретение товара и выплатить компенсацию. В соответствии с приказом ответчика от 13.01.2020 прекращен сбор заказов и реализация кислородных баллончиков Охусо в дизайне «с кружочками», осуществлено удаление с сайта всех фотографий товара в рассматриваемом дизайне. По состоянию на 30.04.2020 реализация товаров в заявленном истцом дизайне не осуществляется, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 22 АА № 2830640 от 30.04.2020. Поскольку требования претензии в части оплаты расходов на приобретение товара и выплаты компенсации ответчиком не исполнены, истец 05.08.2020 обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн упаковки , с учетом требований соразмерности и разумности определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 300 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя

удовлетворению в размере 100 000,00 руб. Расходы истца по сбору доказательств суд первой инстанции отнес на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. В свою очередь Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, помимо прочего, указал следующее. Товар, поставляемый обществу «Меди Терра» предпринимателем в рамках договора № 016/01ПРИ-17 до марта 2019 года, и товар, поставляемый обществом «Котэкс» в рамках договора № 01/04-2019 с апреля 2019 года, является идентичным, производителем является общество «Котэкс». Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик осуществлял реализацию продукции, производителем которой являлось общество «Котэкс». Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что производителем товаров (кислородных баллончиков 8 литров, 16 литров) обществом «Котэкс» дизайн упаковки введен в оборот в 2017 году с согласия истца, в рамках взаимного сотрудничества с 2013 по 2018

производство и реализацию товаров «СЫРОК» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат обществу «Тольяттимолоко» по договору на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 № 196; взыскал с общества «МК Николаевский» 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 333 рублей; обязал опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах «Презент» (г. Тольятти), «Молния» (г. Самара), «Сызранские вести» (г. Сызрань), «Мозаика» (г. Ульяновск); обязал общество «Алтын» прекратить реализацию товаров «СЫРОК» производства общества «МК Николаевский» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 № 196; взыскал с общества «Алтын» в пользу истца «Тольяттимолоко» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 8000 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от

к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки линейки продукции «Плетеный шнур «PE ULTRA ELITE Z-8» в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей судебных издержек в сумме 607 рублей, из которых: расходы на приобретение спорного товара в размере 250 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов в сумме 157 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна упаковки , что подтверждается Авторским договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ – О разработке макета упаковки линейки продукции «Плетеный шнур «PE ULTRA ELITE Z-8». ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке магазина «Рыболов» был установлен и задокументирован факт продажи от имени ИП ФИО1 товара – плетеного рыболовного шнура. Упаковка реализованного товара выполнена с использованием произведения дизайна, правообладателем которого является ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ». На использование интеллектуальной собственности

от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дизайн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 26 декабря 2016 года заключил с ответчиком договор, предметом которого является межкомнатная дверь. ФИО1 была произведена оплата по договору, а также оплата за доставку товара перевозчиком ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»). При принятии товара ФИО1 было обнаружено повреждение упаковки межкомнатной двери, что отражено в акте. Неудовлетворение претензии

Полагает, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судебной оценочной экспертизы, подлежали возложению на административного ответчика. Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в апелляционной жалобе просит назначить по административному делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам; обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что положенное в основу решения суда заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, установленная судебной оценочной экспертизой итоговая рыночная стоимость земельного участка является заниженной. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Центр упаковки и дизайна» представителем государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» поданы возражения. В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственного бюджетного учреждения г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр упаковки и дизайна».