Расходы на фискальный накопитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 по делу №А36-8932/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. ИП ФИО2 не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие товара заявленным характеристикам. Поясняет, что сделала заказ у ответчика на приобретение кассового аппарата Эвотор 7.2 смарт – терминал без ФН; по счету №040015 от 10.06.2019 оплатила указанный товар на сумму 27 500 руб. Однако, данный счет, по мнению заявителя, не содержит никакой информации о характеристиках кассового аппарата Эвотор 7.2 смарт - терминал без ФН, с фискальным накопителем ФН-1.1 (36 месяцев), картой активации СБИС ОФД для обработки ФД в течение

14.01.2019 № 3/59 и от 24.12.2019 № 7/52, по которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультированию в соответствии с требованием бланка заказа. Согласно п.2.1 данных договоров цена оказанной услуги определялась сторонами на основании актов выполненных услуг. Стороны установили, что цена услуг включает в себя все затраты и издержки исполнителя, такие как транспортные и командировочные расходы, стоимость использованных ФН (фискальный накопитель ФН-1.1), запасных частей, расходных материалов, расходы на утилизацию оборудования (п.2.1.2 договоров). Согласно п.4.4.4 договоров по согласованию сторон заказчик может предоставить исполнителю ФН для выполнения работ. Цена ФН составляет 6 250 руб. без НДС, если иное не оговорено в бланке заказа услуг ( п.4.4.4. договора № 3/59). Данный материал передается исполнителю по накладной М15. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН. Согласно пункту 4.4.7 договора

3/59 и от 24.12.2019 № 7/52, согласно которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультированию в соответствии с требованием Бланка заказа. Согласно п. 2.1 обоих договоров цена оказанной услуги определялась сторонами на основании актов выполненных услуг. При этом стороны установили, что цена услуг включает в себя все затраты и издержки исполнителя, такие как транспортные и командировочные расходы, стоимость использованных ФН (фискальный накопитель ФН-1.1), запасных частей, расходных материалов, расходы на утилизацию оборудования (п. 2.1.2 договоров). Согласно п. 4.4.4 договоров по согласованию сторон заказчик может предоставить исполнителю ФН для выполнения работ. Цена ФН составила 6 250 руб. без НДС, если иное не оговорено в бланке заказа услуг. Данный материал передается по накладной М-15. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН. В силу п. 4.4.7 договора № 7/52 заказчик,

что ООО «Кнауф гипс Челябинск», ИП ФИО4, ООО Универмаг «Самоделкин», ООО «Регионстройсервис», ООО «СК Форсаж», ООО «Строй-Директ», ООО «СПСНАБ», ООО «Спецсталь», ООО «Торговая компания «Омега», ООО «Садко» не подтвердили фактические взаимоотношения с заявителем. ООО «Строим Вместе», ООО «Строймастер», ООО «Легенда», ООО «Стройснабиндустрия» ответы не представили. Оценив представленные налогоплательщиком кассовые чеки в подтверждение несения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, суды установили, что согласно реестрам, имеющимся в распоряжении налогового органа: - за ООО «Строим Вместе», ООО «Легенда», ООО «Регионстройсервис», ООО СК «Форсаж», ООО «СПСНАБ», ООО «Спецсталь», ООО «ТК Омега», ООО «Садко», ООО «Стройснабиндустрия» контрольно-кассовая техника и фискальные накопители не регистрировались; - за ООО «Кнауф Гипс Челябинск», ООО «Строймастер», ИП ФИО4, ООО «Строй-Директ» зарегистрированы контрольно-кассовая техника и фискальные накопители, но с другими номерами. Суды также приняли во внимание доводы Инспекции о том, что подписи руководителей, проставленные как в товарных накладных, так и в счетах-фактурах, выданных ООО «Кнауф гипс Челябинск», ООО «Строймастер», ИП

с указанием необходимой валовой выручки как при наличном расчете оплаты проезда, так и при безналичном расчете оплаты проезда, с указанием следующих расходов: расходы на оплату водителей, расходы на оплату кондукторов при наличном расчете оплаты проезда, отчислений на социальные нужды от оплаты водителей и кондукторов, расходы на топливо, расходы на смазочные и прочие эксплуатационные материалы, расходы на износ и ремонт шин, расходы на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, прочие расходы, в том числе расходы на фискальные накопители и инкассацию при наличном расчете оплаты проезда, а также включены амортизация, себестоимость, прибыль (рентабельность), что позволило установить УРТ необходимую валовую выручку при наличном расчете оплаты проезда - 4 476 597, 21 тыс. руб. с учетом пассажирооборота 198 003 тыс. чел., при безналичном расчете оплаты проезда - 2 241 541, 75 тыс. руб. с учетом пассажирооборота 106 617 тыс. чел., вследствие чего тариф при наличном расчете оплаты проезда пассажира и провоза багажа составил 23

в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Требования истца удовлетворены на 10,39 % (29604,16 х 100 ? 285 063 = 10,39 %). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 13441,50 руб. (15000 руб. х 89,61 %). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность за фискальный накопитель в размере 9722 руб. 22 коп., пени в размере 3000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Облачный ритеил плюс» о взыскании задолженности за тариф в размере 59800

ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные ООО " Облачный ритеил плюс" по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 5 295 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО "Облачный ритеил плюс" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Облачный ритеил плюс" сумму задолженности в размере 209 452 (двести десяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 5 копеек, из которых: сумма задолженности за тариф – 48 300 руб., пени на тариф – 78 947,5 руб., за оборудование – 13 500 руб., пени на оборудование – 40 635 руб., за фискальный накопитель – 7 000 руб., пени фискального накопителя – 21 070 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5