Расходы на использование товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com); в доменном имени https://rbm.legal; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, 17 000 рублей расходов за нотариальное удостоверение осмотра сайта, 194 000 рублей расходов по экспертизе, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 полностью, решение от 31.03.2020 – в части удовлетворения требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака в своем наименовании. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

требованиями о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 403435. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 50 000 руб., 275 руб. - расходов на приобретение товара; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 50 000 руб.; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации

Федерации, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общем размере 5 555 677 руб., не полностью уплаченные налоги в общей сумме 17 213 321 руб., пени – 3 155 081 рублей. Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям. По налогу на прибыль. Как следует из решения инспекции, ООО «МВО - Столица» в 2003-2005 годах включило в состав расходов по налогу на прибыль расходы на использование товарного знака , не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 27 425 476 руб., в т.ч. в 2003 году - 10 010 251 руб. (23 327 156 - 13 316 905); в 2004 году – 8 943 100 руб. (21 650 298 - 12 707 198); в 2005 году - 8 472 125 руб. (21 000 000 - 12 527 875), что привело к неуплате налога на прибыль за

не представлены документы о праве собственности, аренды или ином праве на помещения магазинов по вышеуказанным адресам. По мнению общества, использование товарного знака «Позитроника» предпринимателями ФИО6 и ФИО7 не влияет на право использования данного товарного знака обществом, факт использования товарного знака заявителем инспекцией не оспаривается, следовательно, налоговый вычет по НДС заявлен и расходы по налогу на прибыль исчислены правомерно. Согласно пунктам 1.1, 1.2 субсублицензионного договора о представлении права использования товарного знака от 18.12.2008 (т. 9, л. 19-21), заключенного ООО «Позитроника» (субсублицензиат) с ЗАО «Позитроника» (субсублицензиар), субсублицензиар предоставляет субсублицензиату за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака «Позитроника», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ, поименованных в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака (т. 14, л. 90). В соответствии с пунктом 1.2 договора под

2021 год. При этом обществом в декларации по строке 030 Листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражена сумма 1 457 107 176 руб., по строке 040 Листа 02 «Внереализационные расходы» отражена сумма 67 972 945 руб. Согласно предоставленному обществом ответу № 05-306/203 от 13.04.2022, в составе других расходов (косвенные, расходы по операциям, отраженным в приложении № 3 к Листу 02) (строка 030 листа 02 декларации)) отражены затраты на аренду товарного знака в сумме 57 694 949 руб. В подтверждение названных затрат между ООО «Импорт-лифт» и ИП ФИО6 заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака № 1 от 09.01.2018. Согласно лицензионному договору ФИО6 (лицензиар) с одной стороны и ООО «Импорт - лифт» (лицензиат), в лице главного инженера ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.12.2016 № 1/ИЛ, с другой стороны, заключили договор, согласно которому лицензиар предоставляет на срок действия договора право на использование товарного знака «Импорт -

220 рублей, расходы по получению сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек, а всего взыскать 9469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя ОАО «Рикор Электорникс» ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Рикор Электроникс» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак , внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ.

нарушение лицензионного договора в сумме 400000 руб., компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 480000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб., расходы за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 23 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., расходы по проезду представителя для участия в судебных заседания в размере 59314 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 14016 руб. и по оплате проезда представителя на такси в размере 798 руб., запретить ФИО4 использование товарного знака «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» свидетельство на товарный знак №..., «MATRIX CAREER» свидетельство на товарный знак №.... В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 между ФИО4 и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» был заключен лицензионный договор №1, предметом которого является предоставление за вознаграждение прав использования в своей деятельности авторской образовательной методики «Матрица карьеры». ФИО4 свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняла, в связи с чем

в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Отказывая ИП ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3450 рублей, суд первой инстанции указал, что указанные расходы понесены истцом в связи с выдачей доверенности, их содержания которой не следует, что она выдана для участия в определенном деле. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 3450 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих использование ФИО3 товарного знака на интернет-сайте), которые относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 в размере 690 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3450 руб. * 100000 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 500000 руб. (размер заявленных исковых требований)). Также судом первой