но не из средств федерального бюджета, а за счет собственных средств, в связи с чем она не может ссылаться на упомянутый приказ, не подлежащий применению, если процедура банкротства отсутствующего должника проводилась не по заявлению уполномоченного органа. Предъявленные к взысканию расходы в сумме 7.933 руб. 04 коп. на публикацию сведений о банкротстве, включая комиссию банка за осуществление этих платежей, почтовые расходы в сумме 11.005 руб. 62 коп., расходы на проживание в сумме 60.480 руб., расходы на изготовление печати в сумме 1.500 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме; канцелярские расходы и расходы на приобретение топлива - частично, в суммах 667 руб. 50 коп. и 35.104 руб. 52 коп. соответственно. Факт несения управляющим этих расходов подтвержден материалами дела, сами расходы в указанных суммах признаны судом необходимыми и обоснованными, связанными с процедурой банкротства в отношении Общества и направленными на достижение целей этой процедуры с учетом интересов должника и кредиторов, а размер
органа (далее - Перечень). В силу пункта 3 указанного Перечня расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов. Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «Северная Корона», в размере 28 020 руб. 99 коп., из них: 7020,88 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», расходы на публикацию сведений о деле на сайте ЕФРСБ в сумме 14 972,16 руб., расходы на изготовление печати в сумме 750,00 руб., расходы на оплату услуг банка в сумме 680,00 руб., почтовые расходы в сумме 3750,45 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров (бумага, конверты) в сумме 231,50 руб., копировальные расходы в сумме 350,00 руб., расходы по оплате услуг связи в сумме 266,00 руб. Как полагает апелляционный суд, для отсутствующего должника (юридического лица) нормами Закона о банкротстве или Постановлением Правительства РФ № 573 не предусмотрен особый порядок опубликования сведений о признании должника
суда Самарской области от 29.06.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс» прекращено Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 196 руб. 30 коп. – стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9 975 руб. – стоимость публикации в ЕФРСБ, 6 718 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. – стоимость публикации о торгах, 3 060 руб. – расходы на изготовление печати , 10 000 руб. – стоимость оценки, 673 400 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оргтехнику – 350 руб., расходы по перевозке – 9 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 г. заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, вх.89427– удовлетворено частично. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 719 968 руб. 46 коп., в том числе
не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, не возмещены расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 359 249 руб. 34 коп., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит учесть данные требования кредитора по текущим платежам. В состав расходов арбитражным управляющим включено вознаграждение в размере 223 000 руб., расходы на оплату оценки дебиторской задолженности в размере 3 250 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 17 977 руб. 62 коп., расходы на изготовление печати должника в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 1 775 руб. 50 коп., расходы по выплате заработной платы работнику должника в размере 107 022 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.120-122 т.1). Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов в заявленном размере в деле не имеется. Суд первой инстанции, учитывая положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснения
2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, прекращено. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 196 руб. 30 коп. - стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9 975 руб. - стоимость публикации в ЕФРСБ, 6 718 руб. 64 коп. - почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. - стоимость публикации о торгах, 3 060 руб. - расходы на изготовление печати , 10 000 руб. - стоимость оценки, 673 400 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оргтехнику - 350 руб., расходы по перевозке - 9 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 719 968,46 руб., в том числе 5 196 руб.
сумме <***> рублей <***> копеек; необоснованный и невозвращенный перерасход денежных средств в сумме <***> рублей <***> копеек, полученных под отчет. Расходы на получение дубликатов документов в общем размере <***> рублей, а именно: <***> рублей запрос справки из банка о снятых *** суммах, <***> рублей запрос в ИФНС копий учредительных документов (устава в сумме <***> рублей, дубликата свидетельства о постановке на учет <***> рублей, дубликата ОГРН <***> рублей, выписки из ЕГРЮЛ – <***> рублей; расходы на изготовление печати в сумме <***> рублей); расходы по приобретению нового замка на входную дверь в помещение кооператива стоимостью <***> рублей; расходы на приобретение нового шкафа для хранения документов в сумме <***> рублей. Всего просит истец взыскать ущерб в сумме <***> рубль <***> копеек, убытки в сумме <***> рублей <***> копеек (бездействие по непредъявлению иска о взыскании долга), расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и председатель кооператива Б.И. на
1 999 руб. 53 коп. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку он занимал должность Председателя правления, заработная плата Председателю правления была утверждена в размере 20 000 руб., на заработную плату начислялся НДФЛ по установленной ставке. Ссылается на то, что по авансовому отчету были компенсированы его расходы на изготовление печати ТСЖ «Олимп 27», на оплату государственной пошлины (4 000 руб.) за государственную регистрацию ТСЖ «Олимп 27», расходы на нотариальное заверение подписи уполномоченного лица при создании юридического лица. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,
