Расходы на лицензионное программное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Следовательно, общество правомерно включило понесенные расходы в состав затрат по налогу на прибыль в 2010 году. Как следует из положений соглашения 92/2010, услуги по внедрению заключались не в создании новой программы для ЭВМ, а в адаптации уже существующей программы к нуждам общества и ее русской локализации; никакой новый объект интеллектуальной собственности, охраняемый авторским правом, не был создан, и имущественные права на такой объект юридическому лицу не передавались; каких-либо признаков договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статьи 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашение 92/2010 не имеет. Из представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода письма Каргилл Энтерпрайзис, Инк. от 29.03.2018 следует, что являясь правообладателем программного обеспечения JDEdwards World, Оракл США, Инк. в 2005 году передала компании Каргилл, Инк. лицензию на использование программного обеспечения; изначальная версия JDEdwards World не содержала

словосочетание "исключительные права", то характер передаваемых прав определяется, исходя из содержания всего договора. В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). Кроме того, подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены также расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления. К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных. Из материалов дела следует, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» приобрело и внедрило программное обеспечение по начальному сопровождению Биллинговой Информационной системы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на базе программного продукта Oracle Utilities Customer Care and Billing. Обществом был заключен договор № 03-10/2010 SV от 01.11.2010 с ООО «Группа

3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По своему содержанию расходы Общества в сумме 12.457.627 рублей 11 копеек на оплату консалтинговых услуг на первом этапе исполнения договора от 11 сентября 2006 года №001/01-ХЭС не относятся к расходам на приобретение лицензионного программного обеспечения , а равно не являются расходами по доведению лицензионного программного обеспечения до состояния, в котором оно стало пригодно для использования при осуществлении деятельности Общества. Вследствие этого арбитражный суд признал, что выводы налогового органа применительно к сумме 12.457.627 рублей 11 копеек не соответствуют содержанию подпункта 26 пункта 1 статьи 264, статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между

поставки от 12.11.2013, заключенного с ООО "Богатовские сады Поволжья", с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, суд не дал правой оценки фактической возможности обращения взыскания на объект интеллектуального права, программное обеспечение по Лицензионному соглашению, в связи с тем, что 21.10.2014 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ТЛТ Траст Менеджмент" заключен сублицензионный договор, согласно которому ООО "ТЛТ Траст Менеджмент" передало, а ООО КБ "Эл банк" приняло банковское программное обеспечение , на возмездной основе (ежемесячные платежи) за использование программного продукта. Таким образом, на момент обращения с иском истец, является обладателем предмета залога, (банковское прикладное программное

договора расторгнутым, а также о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 273 600 руб., вызванных расторжением лицензионного договора, представительских расходов в размере 56 500 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 6 200 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. В судебном заседании стороны высказались согласно письменно изложенным доводам. Как установлено судом, 11.09.20219 между ООО «Проффит» (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 000412 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ (далее – Договор), по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату неисключительное право на использование принадлежащего Лицензиару программного обеспечения в рамках в рамках утвержденной Лицензиатом комплектации, ограниченное только правом доступа к web-приложению с целью выполнения его рабочих функций с рабочих мест Лицензиата, без права распространения, копирования, воспроизведения программы или какой-либо ее части (пункт 2.1).

руб., неустойки в размере 400 000 руб. в силу пункта 9.2 договора, штрафной неустойки в размере 10 000 руб. в силу пункта 3.2 договора. Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы и расходы на услуги транспортной компании в сумме 1 122,40 руб., расходы на проезд и проживание истца, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДАТА заключен лицензионный договор НОМЕР о предоставлении истцу неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения «Мое МФО», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу неисключительные права на использование якобы принадлежащего ответчику программного обеспечения на условиях лицензионного договора и выдать простую (неисключительную) лицензию на бумажном носителе, на основании которой истец вправе пользоваться сам и предоставить право использования программного обеспечения своим структурным подразделениям и/или юридическим лицам, перечень которых приведен к приложении НОМЕР к договору.

что подтверждается платежным поручением ПАО «Совкомбанк» номер. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная сублицензионным договором №А000011672 от дата Шор Е.С. не оказана. Шор Е.С. не обращалась в ООО «АМК Волгоград» с требованием об исполнении обязательств по сублицензионному договору №А000011672 от дата, что ООО «АМК Волгоград» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением сублицензионного договора, соответственно у исполнителя отсутствуют какие-либо фактические понесенные расходы, связанных с исполнением сублицензионный договор. Лицензионный ключ Шор Е.С. в нарушение акта-приема передачи сотрудниками ООО «АМК Волгоград» выдан не был. Клиентская часть программного обеспечение (п. 1.7 Договора) Шор Е.С. в нарушение акта-приема передачи сотрудниками ООО «АМК Волгоград» установлено на ЭВМ Шор Е.С. не было. Доказательств того, что Лицензионный ключ Шор Е.С. был привязан сотрудниками ООО «АМК Волгоград» к серийному номеру операционной системы компьютера Шор Е.С. и дате ее установки, не имеется, поскольку данное действие сотрудниками автосалона совершено не было. Телематическое устройство, необходимое для работы программы «FORT-MONITOR»

размере 40000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что отказ от договора заявлен истцу правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировым судьей было установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуги по предоставлению права на использование программы ЭВМ Fort - Monitor. Также, в материалах дела отсутствуют сведения об активации ФИО1 лицензионного ключа для использования указанного программного обеспечения . Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО «АМК Волгоград» и ООО «Форт-Телеком» каких-либо договоров, свидетельств или письменного согласия ООО «Форт-Телеком», указывающих на наличие у ООО «АМК Волгоград» права предоставления другим лицам неисключительных прав использования программы для ЭВМ Fort - Monitor. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ФИО1 о