за счет государственной поддержки безучетного пользования энергоресурсами путем оснащения приборами учета расхода энергии потребителей розничного рынка, в первую очередь бытовых потребителей; развитие автоматизированных систем коммерческого учета электрической и тепловой энергии розничного рынка; обеспечение государственной поддержки развития и окончательного формирования к 2012 году института операторов коммерческого учета электрической и тепловой энергии; реализация специальных мер по повышению энергетической эффективности жилищно-коммунального комплекса, в том числе внедрение тарифного метода доходности инвестированного капитала (RAB), адаптация концессионных договоров для передачи в управление комплексов жилищно-коммунального хозяйства и внедрение новых строительных норм и правил эффективного использования энергии. В результате политики стимулирования энергосбережения к 2020 году будут обеспечены следующие показатели: создание дополнительного энергетического потенциала развития не менее 200 млн. тонн условного топлива к 2015 году; формирование к 2011 году высокотехнологического сегмента российской экономики (энергетического сервиса с использованием инноваций) емкостью не менее 200 млрд. рублей; снижение уровня негативноговоздействия на окружающую среду не менее чем на 20 процентов к 2015
абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами. Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным. Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Правил статье 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков в случае нарушения его права и дающей определение понятия "убытки", так как обязывают заявителя возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в
редакции) Перечень мероприятий Программы в части капитальных вложений представлен в приложении N 4. Методика детализации укрупненных инвестиционных проектов, реализуемых Федеральным агентством водных ресурсов в рамках Программы в части капитальных вложений, приведена в приложении N 5. Методика детализации укрупненных инвестиционных проектов, реализуемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках Программы в части капитальных вложений, приведена в приложении N 6. IV. Обоснование ресурсного обеспечения Программы Расходы федерального бюджета на мероприятия по восстановлению и охране водных объектов, защите населения и экономики от негативноговоздействия вод в 2009 году составили 10,3 млрд. рублей. Кроме того, за счет федерального бюджета осуществлялась поддержка соответствующих мероприятий субъектов Российской Федерации посредством предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий: на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, а также бесхозяйных гидротехнических сооружений - с объемом финансирования 1,8 млрд. рублей; на осуществление капитального строительства объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и
услуг представителя отвечает требованиям разумности. Сложность данного дела определена неурегулированностью механизма определения органами исполнительной власти объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий. Судами принят во внимание объем произведенной представителями заявителя работы по анализу материалов и иных документов, учтено участие в судебных заседаниях. Довод заявителя о солидарном взыскании с ответчиков отклонен судами, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено. Учитывая, что утверждение правительством объема корректировки платежей за негативноевоздействие на окружающую среду поставлено в зависимость от действий, предпринимаемых управлением, суд первой инстанции признал обоснованным возложение бремени несения судебных расходов в заявленном обществом объеме именно на управление. Довод управления о чрезмерности судебных расходов отклонен судами ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя о несоответствии выводов
ответственностью», а также могут быть установлены Уставом Общества. Помимо обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Представленные решения собраний по статьям: содержание персонала, затраты по ремонту системы отопления, затраты на материалы для ремонта крыши, расходы на рекламу, расходы на негативное воздействие на окружающую среду, материалы и оборудование для системы видеонаблюдения, вопросу возмещения затрат на содержание персонала приняты не единогласным решением всех участников, а, следовательно, не подлежат, по мнению истца, исполнению. Договора между ООО «Узор» и ООО «Дом быта плюс» не заключено. Во-вторых, кроме вышеизложенной общей позиции по всем спорным статьям начислений, ответчик не согласен с начислением ему расходов по оплате ООО «Дом быта плюс» расходов на содержание персонала и в связи с тем, что
согласился, указав, что ООО «ВодКанал» не является собственником ОСБО г. Карабаново, которые введены в эксплуатацию в 1972 году, модернизация и реконструкция их не производилась по настоящее время. Ответственность за соответствие стоков нормативам лежит на собственнике - администрации города Карабаново. ООО «ВодКанал» эксплуатирует муниципальное имущество в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона ОТ 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом ответчик отметил, что расходы на негативное воздействие на окружающую среду, капитальный ремонт, реконструкцию эксплуатируемого имущества в тарифы, утвержденные Департаментом цен и тарифов Владимирской области для жителей г.Карабаново, не включены, других источников дохода у предприятия нет. Возникшие имущественные обязательства из-за эксплуатации ОСБО г.Карабаново ответчик не признает. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области. В отзыве на исковое заявление от 14.02.2017 № 01-09-473 администрация города Карабаново
1 сентября 2015 года. Пунктами 3.2, 3.3., 3.4 означенных договоров с учетом дополнительных соглашений установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю ежемесячно фиксированную арендую плату в размере 300 рублей за 1 кв.м, что составляет 104 940 рублей (договор № А – 9/15) в размере 650 рублей за 1 кв.м, что составляет 75 140 рублей договор № А – 10/15 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды и переменную арендую плату, включающую расходы по электроэнергии, расходы на негативно воздействие на окружающую среду на основании выставленного арендодателем счета в течение 3- х банковских дней. Имущество передано в аренду по передаточным актам от 01.10.2014. Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период действия спорных договоров ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 342 699 рублей 40 копеек, в том числе 194 619 рублей 75 копеек - по договору аренды № А-9/15 от 01.10.2014, 148 079 рублей
и фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ). Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ и негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен. Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций ВКХ, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров,
рассмотрения разработанной и направленной обществом в Министерство для утверждения производственной программы по оказанию услуги по захоронению твердых коммунальных отходов и установлении предельных тарифов на эти услуги была получена Выписка из протокола заседания Правления Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29 ноября 2016 г., из которой стало видно, что при согласовании производственной программы Министерство исключило ряд затрат на осуществление деятельности, прямо предусмотренных законом, а именно: «Резервный фонд на рекультивацию полигона», « Расходы на плату за негативноевоздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов», «Затраты по сбору, обработке и перечислению в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов», «Затраты на оплату НДС», в связи с чем установленный тариф не обеспечивает финансовые потребности общества. Направленное административным истцом в адрес Министерства заявление об урегулировании разногласий было отклонено как необоснованное. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Контракт плюс» Рябов М.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным
среду был изменен исходя из объема размещения твердых коммунальных отходов 4 и 5 классов опасности ... тыс. тонн (л.д. 161-161 т.1) Как следует из пункта 18 Правил регулирования тарифов, экспертное заключение органа регулирования должно содержать обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов. Согласно экспертного заключения, составленного специалистами Комитета расходы платы за негативноевоздействие на окружающую среду не включены в расчет тарифа в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт начисления и уплаты за 2016-2017 гг. (декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, платежные документы), а также в связи с отсутствием предварительного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2018 год, подписанием представленного расчета неуполномоченным лицом Мухаяровой Р.В. при отсутствии доверенности. В экспертном заключении со ссылкой на пункт 22 Правил регулирования тарифов, указано
Во исполнение вышеназванным норм права на основании заявлений Акционерного общества «Спецавтохозяйство» от 27 апреля 2017 г., от 31 августа 2017 г. регулирующий орган установил Обществу с применением метода индексации предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 - 2022 гг. и утвердил производственную программу Общества. Согласно производственной программе административного истца на захоронение твердых коммунальных отходов на 2018-2022 гг. в объем финансовых потребностей, необходимых для реализации программы, на 2018 год Обществом включены расходы на плату за негативноевоздействие на окружающую среду в сумме 188 600,34 тыс. руб., и предложен тариф в размере 184,36 руб./куб.м (без учета НДС). Как следует из оспариваемого нормативного правового акта для Общества на захоронение твердых коммунальных отходов в первом полугодии 2018 года установлен предельный тариф в размере 74,97 руб. за 1 куб.м без НДС (88,46 руб. за 1 куб.м с НДС), во втором полугодии 2018 года – 92,14 за 1 куб.м без НДС (108,73 руб. за
классов опасности на основании лицензии № 038 00357 от 10.04.2017. 19.12.2017 Администрацией муниципального образования г. Братска было вынесено постановление за № 2007 "Об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью "Братский полигон ТБО". Согласно заключению о результатах экспертизы предложения ООО «Братский полигон ТБО» об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов методом экономически обоснованных расходов (затрат) на 2018 год экспертами комиссии по регулированию отходов в расходы на плату за негативноевоздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов включена только плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, которые образуются в результате хозяйственной деятельности ООО «Братский полигон ТБО», исключая плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе деятельности физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 20.12.2017 Общество обратилось к заместителю мэра по городскому хозяйству и строительству, председателю комиссии по урегулированию тарифов с просьбой предоставить
