в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на
приобретен третьим лицом 27.05.2020. Целью диагностики автомобиля, проведенной индивидуальным предпринимателем Косицыным В.А. на основании заказ-наряда от 26.12.2021, вообще является определение текущего технического состояния транспортного средства. Таким образом, как оценка автомобиля, так и его диагностика, а, соответственно, и расходы на оплату этих услуг, учитывая предмет и основания заявленных требований Пожиленковым О.Л., с рассмотренным спором о признании сделки недействительной не связаны. В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой было уплачено 2 000 руб., выдана сроком на три года и предусматривает общие полномочия Чайковского А.Е. на представление интересов Самсонова М.В. Тем самым представитель Чайковский А.Е. данной доверенностью наделен полномочиями представлять интересы Самсонова М.В. не только в деле о банкротстве Пожиленковой О.А., но и в других делах,
на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Также вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, размер которых составил 1600 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при том, что в данном случае из представленной в материалы дела доверенности от 12.04.2021 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции по требованиям Леона И.И. о взыскании
сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с Банка 23000 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правомерным взыскание с Банка в пользу Пегусова А.М. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. (квитанция № 112 от 15.03.2018). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов рассматриваемого дела следует, что доверенность от 15.03.2018 (л.д.15) носит общий характер, не содержит ссылки на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по делу № А82-1190/2017, в связи с чем не соответствует условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее
с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб. Удовлетворяя требования в размере 15 000 руб. судами правомерно учтены характер спора, подготовленные представителем процессуальные документы по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, участие в судебных заседаниях. Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, суды правомерно исходили из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности от 27.08.2016года 16 АА № 3497613, она выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий другим лицам. За регистрацию взыскано 1200 руб. В доверенности оговорены общие полномочия на представление интересов Капицкой Е.Б. во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации. При этом конкретно не
ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, а также с учетом заявленного ходатайства представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также копировальные расходы в размере 200 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд исходит из того, что по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю ФИО4, с правом вести все дела истца во всех судебных учреждениях,
разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило. Стоимость юридических услуг полагает необоснованно завышенной, учитывая небольшую степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, и просит снизить до разумных размеров. Расходы истца на изготовление доверенности в сумме 1400 руб. не подлежат удовлетворению в силу разъяснений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности отсутствует указание на то, что данная доверенность выдана истцу для данного дела. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем «Toyota Corolla»
в гражданском процессе. С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками , только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких- либо ограничений. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если
апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о рассматриваемом проливе, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика. Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела
