свидетельствующие о нарушении пункта 64 Основ ценообразования, также отсутствуют. С учетом того, что расходы на оплату труда определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а необходимая валовая выручка подлежит пересчету органом регулирования с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Кемеровского областного суда от 6 мая 2019 г. отменить. Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 г. № 424 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения питьевой водой АО «Теплоэнерго» (г. Кемерово)», постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 г. № 425 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой и об установлении тарифов на питьевуюводу АО «Теплоэнерго» (г. Кемерово)» признать не действующим с даты принятия настоящего определения. Возложить
Брюховецкого района о передаче в хозяйственное ведение МУП «Исток» имущества из казны указанного сельского поселения, информации об участии сельских поселений Краснодарского края в государственных программах 2012-2015 годов, предусматривающих бюджетное финансирование реконструкции водопроводных сетей и водозабора в станице Новоджерелиевская. Исключая из состава расходов суммы амортизационных отчислений по объектам системы водоснабжения, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, и созданным за счет целевых бюджетных средств, орган регулирования руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Учитывая изложенное, приказ РЭК Краснодарского края от 11 декабря 2017 г. № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевуюводу и водоотведение» в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения и имеющим большую юридическую силу, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на непринятие арбитражным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате, в связи с чем в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2.594.063,04 руб., также ссылается на необоснованные расходы конкурсного управляющего на аренду движимого имущества в размере 186.000 руб., проездные расходы в сумме 246.420 руб., расходы на питьевую воду в размере 28.303,95 руб. Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в период с 2004 по 2006 г. им была выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Метроинжреконструкция» в размере 25 146 000 руб. Указанная дебиторская задолженность не была взыскана конкурсным управляющим в полном объеме и впоследствии была реализована по средствам уступки права требования за 6 300 000 руб., по договору № 1 от 25.05.2005г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу №
В соответствии с ответом МТРИЭ в адрес МУП «ПОВВ» от 16.02.2018 № 03/542, МТРиЭ установлены (скорректированы) тарифы на питьевую воду для ПАО «ЧМК» на 2016-2018 (постановления МТРиЭ от 10.12.2015 № 61/31; от 15.12.2017 № 65/6), которые включают в себя расходы на подъем, очистку воды и на транспортировку воды по сетям, приходящим от скважин Сугоякского месторождения подземных вод. На основании указанных постановлений МТРиЭ при установлении тарифов на питьевую воду для МУП «ПОВВ» были учтены расходы на питьевую воду , приобретаемую у ПАО «ЧМК». Также данными постановлениями установлены тарифы для ПАО «ЧМК» на питьевую воду с выделением тарифов на транспортировку воды, учитывающих расходы на приобретение питьевой воды от МУП «ПОВВ» и расходы на транспортировку воды по сетям, проходящим на территории комбината, к которым подключены абоненты. То есть тарифы ПАО «ЧМК» на питьевую воду с покупной водой от МУП «ПОВВ» не содержат расходы на транспортировку воды по сетям, проходящим от скважин Сугоякского месторождения
654,11 руб., используемого для нужд МП ТПАТП-1., производился за счет средств, поступивших из страховой компании как целевые – на возмещение затрат на ремонт автомобиля после ДТП. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными указанные расходы. Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы на нотариальные услуги, поскольку услуги нотариуса оказывались должнику. Расходы на замену ПТС были обусловлены необходимостью оформления документации на автотранспорт должника, в том числе, в целях его реализации. Расходы на питьевую воду , приобретение канцтоваров, на обслуживание компьютерной техники, хозтовары также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, ввиду необходимости выполнения конкурсным управляющим как руководителем должника требований Трудового кодекса РФ (ст.ст. 163, 212) по отношению к специалистам должника. В подтверждение указанных расходов конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, чеки, акты, накладные. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в обжалуемой части. Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались
№ 63-ФЗ, являются обязательными, законодательно предусмотренными платежами, и подлежат включению в состав расходов адвокатов при определении ими налоговой базы по ЕСН, в связи с чем затраты в сумме 666 433, 64 руб., произведенные заявителем из отчислений адвокатов на арендную плату за арендуемое помещение, коммунальные платежи, оплату связи, почтовые расходы, расходы на юридическую литературу, бланки налоговой отчетности, предметов мебели и инвентаря, приобретение и содержание оргтехники, заработную плату заведующего, бухгалтера, уборщицы и прочие хозяйственные расходы, расходы на питьевую воду , имеющие документальное подтверждение, что не оспаривается ответчиком, правомерно отнесены им на расходы адвокатов при определении налоговой базы по ЕСН, поскольку указанные затраты вызваны необходимостью, связанной с осуществлением адвокатской деятельности, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в
ценообразования, ст. 259.1 Налогового кодекса РФ, п. 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Кроме того, административный истец указывает на необоснованное исключение регулирующим органом отдельных статей расходов от необходимой валовой выручки ООО «ТИС», в частности: уменьшение расходов по оплате труда на сумму 10 665,80 тыс.руб., уменьшение расходов на отчисление на социальные нужды на сумму 3 221.07498 тыс.руб., уменьшение расходов на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, в т.ч. расходы на питьевую воду , интернет-связь, канцелярские принадлежности, телефонную связь, оргтехнику, почтовые отправления, правовые системы, разработку и поддержание сайта, услуги мобильной связи, электронно-цифровые подписи и подключение к СБИС на сумму 758,83 тыс.руб., снижение затрат по арендной плате составило 27 304,99 тыс.руб., в том числе на аренду тепловых сетей в размере 26 596,38 тыс.руб., аренду офисного помещения в размере 708,61 тыс.руб., необоснованно исключены затраты на амортизацию имущества в размере 17 596,71 тыс.руб/год, предусмотренную в стоимости аренды тепловых сетей
наличии на 31 декабря 2019 г. дефицита денежных средств. Однако, отсутствует помесячный плановый расчет необходимых средств для его погашения, расчет формирования сумм кассовых разрывов с целью обоснования их возникновения и необходимости кредитования предприятия на эти цели, для дальнейшего отнесения указанных расходов на регулируемые виды деятельности. При изложенных обстоятельствах оснований признать неверным заключение РСТ, в части касающейся расходов на займы и кредиты, не имеется. Затраты по статье «амортизация» были заявлены Предприятием в следующем размере: расходы на питьевую воду в размере 44 956,09 тыс.руб., на техническую воду в размере 617,02 тыс.руб. и на водоотведение в размере 18 412,14 тыс. руб., и определены органом регулирования в размере 0,00 по каждому виду услуг. Как следует из материалов тарифного дела, объекты централизованной системы водоснабжения переданы предприятию на праве хозяйственного ведения на основании договора «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 1 января 2001 г. № 228. Кроме указанного договора, заявителем представлен анализ счета
ответу АО «Ростовводоканал» от 29.11.2017г. № специалистами АО «Ростовводоканал» было установлено, что ответчиком действительно произведено отключение домовладения от сетей водоснабжения. Указанное подтверждается актами контрольного обследования №, № от .... Согласно акту контрольного обследования № ФИО2 было предписано в срочном порядке восстановить водоснабжение по вышеуказанному адресу. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил указанное предписания, что повлекло для ФИО1 негативные последствия, связанные с отсутствием удобств, изменением жизненного уклада, она вынуждена нести дополнительные расходы на питьевую воду . Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. На основании вышеизложенного истица просила суд обязать ФИО2 восстановить водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., согласно технической документации, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом. В отношении истца
