вступившим в законную силу 12.02.2018, с наследников ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа от 29.10.2014 в размере 5 300 000 руб. и договору займа от 09.07.2014 в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по делу № 2-134/2018, вступившим в законную силу 02.08.2018, с наследника ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребение в размере 53 636 руб. С ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребение в размере 53 636 руб. Неисполнение вышеуказанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения ФИО5 в суд первой инстанции с настоящим требованием. Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 5 822 956 руб., исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по
отказано. Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), статьи 76, 84, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Министерство указало, что истец, увеличивая размер искового требования, не представил документов, подтверждающих расходы на погребение дополнительно указанных умерших (погибших) граждан; ко взысканию убытков за 2010 и 2011 годы необоснованно предъявил расходы на умерших (погибших) граждан, дата смерти которых приходится на последующие годы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец неправомерно применил тариф, установленный решением Хурала представителей г. Кызылы от 24.11.2009 № 160 для МУП «Бюро специализированных услуг». Министерство не согласно с порядком определения срока исковой давности в данном деле. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Предприятие о времени и
заменено на Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Благоустройство», предприятие, истец). Иск обоснован тем, что постановлением главы Уссурийского городского округа от 03.03.2006 № 254 Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела и на него возложена обязанность по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких и иных родственников либо законного представителя умершего. Ссылаясь на то, что расходы на погребение указанной категории граждан в спорный период предприятию не возмещались, а по смыслу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указанные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, МУП «Благоустройство» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о погребении). Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным
С.В. завершена. В указанном судебном акте содержатся сведения о предоставлении финансовым управляющим ФИО4 отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов, распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе о выплате расходов на погребение должника в размере 81 000 руб. в пользу ФИО1 Истцы в обоснование своих притязаний к ФИО4, указали на то, что последний, осуществляя полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Винца С.В., фактически не компенсировал супруге умершего должника расходы на погребение за счет вырученных от реализации гаража денежных средств, безосновательно указав на несение соответствующих расходов в своем отчете, о чем ФИО1 узнала из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 о завершении процедуры реализации имущества, в связи с чем снятые со счета должника финансовым управляющим денежные средства в размере 81 000 руб. являются убытками ФИО1 и ФИО2 и составляют неосновательное обогащение ответчика. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что несение ФИО1
помощи в организации похорон. Ссылаясь на положения норм права, изложенных в статьях 151, 931, 935, ч. 1 ст. 1064, 1072, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в последней редакции исковых требований истец Килин А.Е. просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу расходы на погребение в размере 25000 рублей, с Саитова Э.М. в его пользу расходы на погребение в размере 14949 рублей 00 копеек. Истец Клепцова М.Е. просит взыскать с Саитова Э.М. в ее пользу расходы на погребение в размере 23990 рублей 00 копеек. Истцы Клепцова М.Е., Килин А.Е., Корепанова Е.Е., Килин В.Е. просят взыскать с Саитова Э.М. компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому. Истцы Клепцова М.Е., Килин А.Е., Корепанова Е.Е. просят взыскать с Саитова Э.М. судебные
г. г.Ярославль Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Нуваховой О.А., при секретаре Ерзиной Д.Д. с участием прокурора Дьячковой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 38308 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2017 г. на железнодорожных путях между ст. Кудрявцево и ст. ФИО2 был смертельно травмирован железнодорожным транспортом ФИО который приходился истице братом. Решением Ростовского районного суда от 06.03.2018 года с ответчиков в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда и расходы на погребение в общей сумме 52010 рублей. В июне 2018 года истица понесла дополнительные расходы на погребение, связанные с установкой памятника Голубеву П.Н.. в размере
