о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 184 524 рублей 24 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. ФТС, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя общества. В обоснование своей позиции заявитель приводит иные расценки на аналогичные услуги. ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела
781 рублей 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения предпринимателю отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2013 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. В последующем предприниматель, с учетом уточнения требований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей – с Ростовской таможни и 99 260 рублей – с ФТС России пропорционально размеру требований, заявленных к каждому таможенному органу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 (судья Мезинова Э.П.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены: с Ростовской таможни взыскано 740 рублей, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации –
19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие). В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Институт, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг №3/АС/2014 от 12.11.2014, заключенный с ФИО1, расходные кассовые ордеры на общую сумму 35 000 руб.. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требования. В апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно размера взысканных судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений
судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области. Размер судебных расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя, согласно данным документам составляет 25 000 руб. Следовательно, совокупный размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, составляет 226 000 + 25 000 = 251 000 руб. Согласно расчету заявителя, поскольку из заявленных ФИО2 требований в 1 070 700 руб. (100 %) отказано в удовлетворении требований в размере 955 008 руб. (89,2%), в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, то есть: 251 000 х 89,2% = 223 892 руб. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела (договором, распиской в получении денежных средств), ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком возражений в части размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, испрашиваемая сумма судебных издержек по мнению суда апелляционной инстанции не является явно завышенной, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 4870 руб. 22 коп. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального права (подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального
на нее. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Сибенисейстрой» о взыскании с ТСЖ «Чайка» задолженности по договору подряда и процентов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Полагая, что на сторонах спора лежит обязанность возместить друг другу судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителями сторон услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, отнес расходы на сторон с учетом правила пропорционального распределения. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом
санкция начислены за одно нарушение, также несостоятелен, поскольку неустойка начислена за просрочку компенсационной выплаты, а санкция – за просрочку направления истцу мотивированного отказа в выплате. На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части финансовой санкции, правомерно заявленный размер которой составляет 225 рублей. В части судебных расходов, учитывая, что истцом решение суда в части определенного судом размера расходов на представителя - 3 000 рублей не обжаловано, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы на представителя пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, исходя из 3 000 рублей, а также 150 рублей документально подтвержденных почтовых расходов. Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются, поскольку и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик является сторон, проигравшей процесс. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года по делу № А73-7277/2021 изменить. Взыскать
заявлен ФИО2 к ФИО1 с имущественным требованием с учетом увеличения в ходе судебного разбирательства на сумму 58500 рублей, а был удовлетворен – на сумму 316,25 руб., то есть удовлетворен на 0,54%, а отказано в удовлетворении 99,46 % заявленных требований. Решение суда ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований от заявленной суммы иска, в пользу истца ФИО2 с ФИО1 в соответствии с принципом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 54 рубля (0,54% от 10.000 рублей), в пользу ответчика ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, то есть в сумме 9 946 рублей (99,46% от 10.000 рублей). Из материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела сторонами были понесены следующие судебные расходы: истцом ФИО2 1.000 руб. – за составление справки по оценке стоимости
расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей ( расходы на представителя), пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рублей (составление иска: <данные изъяты>)+<данные изъяты> копеек (оценка <данные изъяты>)+ <данные изъяты> (нотариус): <данные изъяты>%. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
заседаний с участием представителя истца, принципа разумности в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (расходы на экспертизу понесенные истцом) х <данные изъяты>общая сумма удовлетворенных требований)/<данные изъяты> (исковые требования имущественного характера в уточненным виде к обоим ответчикам), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Между ответчиками взыскиваемые судебные расходы подлежат распределению следующим образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» на основании ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности присуждаемых судебных расходов - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>). С ответчика ФИО3 на основании ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные
