Расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 года, заявление удовлетворено. По мнению заявителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускающая взыскание расходов на оплату услуг представителя не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований , а также на основании соглашения, в котором выплата вознаграждения представителю обусловлена принятием положительного судебного акта, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,

также любые связанные с рассмотрением дела расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса, включая исполнение судебного акта. При этом в состав расходов включаются в числе прочих суммы, фактически уплаченные адвокату или иному представителю лица, участвующего в деле, в возмещение понесенных им издержек и в виде вознаграждения за оказанные услуги. К судебным расходам относятся в том числе суммы, уплаченные экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе стороны. 7.4.2. ГПК и АПК исходят из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . Представляется, что данное правило следует сохранить, внеся в него некоторые уточнения. Так, следует предусмотреть, что судебные расходы возмещаются не только сторонам, но и третьим лицам, если они понесены в

от 25.10.2016 № 2334-О и другие). В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Институт, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в

установлено. Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, указав, что введение в части 2 статьи 110 Кодекса дополнительного критерия определения относимой на проигравшую спор сторону суммы расходов другой стороны на услуги представителя (чрезмерности) не исключают применения к этой сумме положений части 1 статьи 110 Кодекса, указав также, что по общему правилу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований , заключили, что поскольку требование истца удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, пропорционально размеру требований, которые удовлетворены судом. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя направлены

судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 184 524 рублей 24 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. ФТС, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя общества. В обоснование своей позиции заявитель приводит иные расценки на аналогичные услуги. ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований , однако иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела юридическим

поврежденного транспортного средства, составляющего 1 203 962 руб. 30 коп. (л.д.17) и условий договора страхования, определенных в пункте 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, величина утраченной товарной стоимости составляет 1 203 руб. 96 коп. Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 1 203 руб. 96 коп., составляющих УТС, возместив расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отказав в возмещении расходов по оплате независимого автоэксперта. Анализируя заключенный сторонами договор страхования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сделка является договором присоединения. В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ООО «РИГ трейд» является юридическим лицом и пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применяется к отношениям, сложившимся между юридическими лицами. При указанных обстоятельствах

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска предпринимателя ФИО1 без рассмотрения. Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в также взысканы судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда в этой части. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов. В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014 года, расходный кассовый ордер от 01.12.2014 года. Ответчик возражения относительно взыскания судебных расходов не представил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям , исходя из факта оплаты ответчиком суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд, в размере 16 164 руб. 16 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, содержащуюся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судебные расходы по оплате» и в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от

страховой компании виновника ДТП превышает 120 000 руб., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 32394 рубля 87 копеек (140264,87 – 120000) + 12130 УТС = 32394,87). Истцом в ходе производства по делу осуществлены расходы на представителя в размере 15000 рублей. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : с СОАО «ВСК» в размере 4700 рублей; с ФИО1 в размере 3300 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением

была выплачена в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с этим размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 6000 рублей. Истцом в ходе производства по делу осуществлены расходы на представителя в размере 10000 рублей. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : с ответчика ООО «СГ «Аско» в размере 4620 рублей; с ответчика ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в размере 3380 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы истца по проведению оценки: с ответчика ООО «СГ «Аско» в размере 2020 рублей; с ответчика ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в размере 1480 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в бюджет МО г.Казани подлежит взысканию

изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении вышеуказанных требований. Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д», ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании страхового возмещения и ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1: - причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> копеек; - расходы за проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек; - расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копейка; -штраф в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1: - ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> копеек; - расходы за проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек; - расходы на представителя пропорционально