будет нарушена ведомственная инструкция, отклоняются как несостоятельные, поскольку изначально она нарушена самим ответчиком. Ссылки апеллянта на то, что данное решение неисполнимо, надуманны. Доводы о том, что 15 мая 2017 года истцом составлено аналогичное платежное поручение , которое было исполнено , также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких – либо заявлений клиента о том, что данное поручение составлено взамен или вместо платежного поручения № 2 от 23 января 2017 года, не имеется. Расходы на представителя взысканы обоснованно . Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. На основании статьи
в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб ООО "БилдНефтеПроект" по делу А55-4366/2016 в апелляционной икассационной инстанциях. Всего с ООО "БилдНефтеПроект" в пользу ООО"КК "Ноосфера" взыскано 925 035,96 руб. которая оплачена ООО"БилдНефтеПроект" платежным поручением № 102 от 24.05.2017. Данная сумма, как указал ответчик, является убытками ООО "БилдНефтеПроект", понесенными связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем ООО "АДЭП". Таким образом, весь заявленный убыток ответчик предъявляет истцу по взаимосвязи с договором №152/1-ПР от 06.11.2014. При этом ответчик считает, что если бы истец надлежащим образом выполнил бы свои обязательства по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015, то тогда, ответчик, в свою очередь надлежащим образом выполнил бы свои обязательства пред ООО "КК "Ноосфера" по договору №152/1-ПР от 06.11.2014, получил бы с ООО "КК "Ноосфера" причитающееся вознаграждение, и не понес бы судебных расходов взысканных с ответчика в рамках дела № A55-4366/20I6. В данной части требование ответчика суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению
Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 96 310 руб. 60 коп. Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с 3 43_688543 апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 3672 руб., в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование своих доводов, Управление ссылается на то, что с него необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, так как судебные акты были вынесены не в пользу общества. Кроме того, полагает, что по сумме 50 000 руб. арбитражный суд не обоснованно посчитал сумму разумной, так как надзорная жалоба общества содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложности дела и объема совершенных представителем действий. Суд кассационной инстанции усматривает, что приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в рамках других дел с участием истца в его пользу судом взыскана большая сумма расходов, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по данному конкретному делу. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание понесенные ответчиком расходы на проведение социологического опроса в размере 20
Арбитражном суде Красноярского края 09.12.2021 (протокол судебного заседания от 09.12.2021 (л.д. 26)) - суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов за участие в судебном заседании в качестве представителя до5000 рублей, судом первой инстанции справедливо учтено, что в данном судебном заседании на рассмотрение на обсуждение сторон выносился вопрос о доверии составу суда, а не исследования дополнительных доказательств, установления иных обстоятельств по делу. Кроме того, судебное заседание 09.12.2021 согласно аудиозаписи длилось06 минут 55 секунд. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтена продолжительность заседания, отсутствие необходимости парирования доводам ответчика (в связи с их непредставлением ответчиком суду), рассмотренных в нем вопросов и поведения представителя истца, сумма взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости; 5) составление заявления о распределении судебных расходов – суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению заявления о распределении судебных расходов до 2000 рублей, при определении данной суммы суд первой
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» были заявлены к взысканию в качестве судебных издержек, расходы на проезд, бронирование, проживание и суточных своего представителя Климашина А.В. для участия в судебных заседаниях. Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку по результатам жалобы на судебное определение судом апелляционной инстанции принят судебный акт не в пользу ООО СК «Согласие». Судебные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку были обоснованы необходимостью подачи представителем ООО СК «Согласие» встречного иска по делу и совершение указанных действий не может быть связано с наличием необходимости прилета представителя Общества из <адрес> в <адрес>, при наличии возможности совершения указанных
на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 29,87%), обоснованно взысканы в размере 3 883,10 руб. Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость которой составила 36 000 руб., обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Ответчик оплату судебной экспертизы произвел, что следует из счета на оплату ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27.02.2018, а также подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018 (л.д. 135 - 136). Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», в связи с чем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 29,87 %, обоснованно взысканы с Мязина Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг судебной
статей 98, 100 ГПК РФ. Почтовые расходы в размере 720 рублей в силу статьи 94 ГПК РФ обосновано отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика. Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует сложности дела и фактически выполненному представителем истца объему работы. Расходы истца по проведению экспертизы ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей также обосновано взысканы в пользу истца с ответчика, поскольку проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно статье 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу статьи 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей судом было обоснованно отказано, поскольку доверенность №, выдана ДД.ММ.ГГГГ
по химической чистке чехла диванного была выполнена некачественно, с нарушениями действующего законодательства. Дефекты на чехле произошли вследствие нарушений ответчиком требований ГОСТ. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, с данной позицией также согласиться нельзя, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, а также штраф взыскан законно и обоснованно Чехол, в соответствии с Правилами бытового обслуживания в РФ, был возвращен ответчику незамедлительно после обнаружения недостатков выполненной работы, чехол был принят, таким образом, вина ответчика в порче изделия установлена судом верно. На судебном заседании представитель истца Бабкина В.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, апелляционную жалобу истца поддержала, просила решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Представитель ответчика Кравчук К.Ф. с
