17.10.2019, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» отказать». В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права по эпизоду исключения из расчета доли капитальных вложений расходов на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN 7657. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
972 056 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 1 612 196 руб. 52 коп., суды руководствовались указанными нормами и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора подряда. Суды правомерно указали, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению самих автомобилей и запасных частей к ним. Поскольку правоотношения по договору подряда самостоятельны и независимы от заемных обязательств истца, в договорах займа отсутствует указание на целевое назначение передаваемых в заем денежных средств, истец, заключая договоры поставки агрегатов
лиц. Указанные расходы возмещаются в форме компенсации произведенных фактических затрат при представлении соответствующих отчетных документов порядке и размере, определяемых муниципальными правовыми актами. Положением о Порядке и размерах выплаты депутатам окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» компенсаций, связанных с исполнением депутатских полномочий, утвержденным решением окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» от 29 сентября 2016 г. № 12 предусмотрено, что депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, также возмещаются расходы на эксплуатацию автомобиля: приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности (абзац 2 п. 3.5). Компенсация выплачивается на основании заявления на имя главы муниципального образования, представленных товарных чеков, других подтверждающих расходы документов, необходимых для выплаты компенсации (п. 4). Общий объем компенсаций (в том числе расходов на эксплуатацию автомобиля) не должен превышать 2 000 руб., ас 1 января 2018 г. - 5 000 руб. ежемесячно (п. 5). Таким образом, в соответствии с указанным выше Законом Калининградской области
«Ягуар Ленд Ровер» и уточнив впоследствии исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2015 г. № 11/21.12.2015-1, заключенный между ФИО1 и 000 «Автолига-Юг» (далее - договор купли-продажи автомобиля), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 7 238 400 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на момент вынесения решения суда в сумме 1 961 600 руб., расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 497 432,97 руб., неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя с 9 марта 2017 г. по 5 июня 2018 г. в сумме 41 768 000 руб., проценты по потребительскому автокредиту в сумме 1 209 287,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату диагностики в размере 24 руб., на отправку претензии в размере 2 247 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 29
в качестве остаточной стоимости не повлекло занижения налогооблагаемой базы и фактического размера налоговых обязательств. Как следует из материалов дела, до начала применения упрощенной системы налогообложения предприниматель приобрел основное средство – КАМаз 55111 № 690, использовал его в течение четырех налоговых периодов 2002 - 2006 годов, реализовал его, при этом включил в состав расходов остаточную стоимость в сумме 450 000 рублей, обозначив ее равной цене продажи (стоимость приобретения 466 000 рублей). Как установлено судом, расходы на приобретение автомобиля КАМаз 54111 № 690 в налоговых периодах 2002 - 2005 годов не учитывались, иные способы погашения стоимости основного средства не применялись, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по пересчету налоговой базы, уплате дополнительных сумм налога за налоговый период 2002 года, а также уплате дополнительных сумм единого налога и пеней за налоговые периоды 2003 - 2006 годов у предпринимателя не возникла, поскольку расходы на приобретение автомобиля он в порядке подпункта 2 пункта
первичные документы отсутствуют. Ни должник, ни приобретатели автомобиля не зафиксировали особенности автомобиля в момент его передачи, которые бы снижали его стоимость более, чем в несколько раз, по сравнению с рыночной стоимостью. Апелляционный суд критически оценивает расписку генерального директора Общества о внесении ФИО2 наличных денежных средств в оплату автомобиля, поскольку сведения о внесении денежных средств не внесены в кассу Общества и не отражены в его отчетности, а ФИО2 не представлены доказательства финансовой возможности оплатить расходы на приобретение автомобиля в сумме 800 000 руб. наличными, а всего 1 539 173 руб. 43 коп. с учетом возмещения расходов по договору лизинга. Апелляционный суд принимает во внимание, что через непродолжительный период времени (через 1,5 месяца) после приобретения автомобиля ФИО2 после признания 01.09.2021 должника банкротом продает этот автомобиль по договору купли-продажи от 06.10.2021 ФИО4 по цене 800 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств наличия у спорного автомобиля на момент совершения оспариваемых сделок (23.08.2021 и
за рамки проводимой камеральной налоговой проверки, предметом исследования которой, в первую очередь, являются операции по сделке с ООО «РАС», реальность совершения которой подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается. 8 44_669980 Ссылки налогового органа на то, что фактически приобретенное имущество не использовалось в целях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, отклоняются. Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика в зависимость от фактического использования имущества в предпринимательской деятельности. Расходы на приобретение автомобиля направлены на использование в предпринимательской деятельности. При этом использование приобретенного автомобиля в деятельности, облагаемой единым доходом на вмененный доход, не подтверждено. ООО «Лига НП» зарегистрировано в установленном порядке, представляет налоговую отчетность не нулевую (т.2 л.д.7-37), движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении деятельности, в том числе о наличии расходов на оплату аренды автомобилей и получение денежных средств за оказание автотранспортных услуг (т.1 л.д.47- 59). Учитывая указанные обстоятельства и наличие договора аренды,
получение дохода, обществом также не представлено; отсутствуют такие сведения в книге учета доходов и расходов общества за проверяемые периоды. По эпизоду исключения расходов по приобретению автобуса HYUNDAI GRAND STAREX в сумме 1 010 000 руб. инспекция указывает на то, что обществом учтены расходы на приобретение названного автобуса при отсутствии акта ввода в эксплуатацию транспортного средства и регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД; кроме того, обществом учтены в целях исчисления налога по УСН расходы на приобретение автомобиля лицу, состоявшему с ним в договорных отношениях, и такой вид расходов ст. 346.16 Кодекса не предусмотрен; доказательствами, подтверждающими, что ФИО8 состоял в договорных отношениях с обществом, являются договор субподряда от 27.08.2013, платежные поручения на перечисление ФИО8 денежных средств за выполненные работы в сумме 175 000 руб., справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., выписка из ГИБДД в отношении правообладателя автобуса - ФИО8, налоговые уведомления за 2013-2014 гг., протокол допроса ФИО8; из книг учета доходов
в связи с чем доход, подлежащий налогообложению, по декларации отсутствует, НДФЛ за 2018 год составил 0 руб. Согласно акту налоговой проверки № 12-08-5097 от 13.12.2019, в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что расходы по покупке автомобиля на сумму 150 710 рублей документально налогоплательщиком не подтверждены, кроме того, установлено занижение дохода от продажи автомобиля на сумму 100 000 руб. В связи с тем, что налогоплательщиком с декларацией не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение автомобиля , предоставлен имущественный налоговый вычет при продаже имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 324 290 руб. Таким образом, налогооблагаемая сумма дохода составила 250 710 руб. Кроме того, налоговая декларация представлена ФИО1 с нарушением установленного ст. 229 НК РФ срока. По результатам налоговой проверки начислен налог в размере 32 592 руб. (250 710*13%) и пени за период с 16.07.2019 по 03.02.2020 в размере 1 494,89 руб. 16.12.2019 в адрес ФИО1 направлено
исключения из расходной части налоговой декларации выходит за рамки полномочий налогового органа и предмета проверки, проводимой налоговым органом. Запретов на приобретение транспортных средств для использования в деятельности нотариуса, а равно расходов по обслуживанию таких транспортных средств, в том числе запретов расходов по ГСМ на использование таких транспортных средств в деятельности нотариуса действующее законодательство, в том числе налоговое не содержит. Ответчик ФИО2 считает, что автомобиль на сумму 261606 рублей приобретен для осуществления нотариальной деятельности, расходы на приобретение автомобиля на сумму 261606 рублей надлежащими документами и в целом документально подтверждены. Приобретение автомобиля имеет связь с нотариальной деятельностью и направлен на получение дохода, понесенного с целью организации нотариальной деятельности, необходимостью для налогоплательщика и направлено на обеспечение и организацию его деятельности и пр. Условия для признания данных затрат обоснованными и отнесение их к налоговым расходам, ею соблюдены, ввиду их важности и значимости для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности как налогоплательщика. Выслушав объяснения сторон,
расходы в общем размере <...>, представленные им документы, подтверждающие расходы на приобретение транспортного средства, налоговыми органами не были приняты во внимание. В связи с этим полагает, что вынесенные в отношении него налоговыми органами решения подлежат отмене как незаконные. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ИФНС России по гор. Брянску ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 не представил в налоговый орган документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на приобретение автомобиля «Ф», в связи с этим он обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового Кодекса РФ. Представитель УФНС России по Брянской области, привлеченного к участию в деле соответчиком, в суд не явился, сведения о причине неявки не сообщил, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя соответчика. В возражениях на заявление ФИО1 представитель УФНС по Брянской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
