высоким уровнем хлоридов. Иных причин из текстов протоколов по вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается. В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретениемпитьевойводы и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
суда первой инстанции от 24 января 2008 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы налоговый орган указал, что суд расширительно истолковал и применил положения статей 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения расходов на обеспечение нормальных условий труда. Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку у общества отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической станции о непригодности для питья водопроводной воды, расходы на приобретение питьевой воды налогоплательщиком не могут приниматься в уменьшение сумм доходов по налогу на прибыль. Считает, что общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенной и минеральной воде в сумме 7 954 руб. Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на обоснованность и законность принятого решения. Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156
централизованное водоснабжение заявителя на производственные и бытовые нужды. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суды, руководствуясь статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что общество правомерно учло в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы расходы на приобретение питьевой воды , поскольку данные расходы связаны с санитарно-бытовым обслуживанием работников общества. В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для
в сумме 5 000, 00 руб., расходы на охрану труда в сумме 20 880, 00 руб., расходы по приобретению питьевой воды в сумме 3 610, 00 руб., расходы на охранные услуги в сумме 81 521, 00 руб.; по соглашению №3 от 22.06.2015 расходы на мобильную связь в сумме 500 000, 00 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 5 397, 00 руб., расходы на охрану труда в сумме 9 600, 00 руб., расходы на приобретение питьевой воды в сумме 5 510, 00 руб., расходы на охранные услуги в сумме 99 518, 00 руб.; по соглашению №8 от 01.12.2015 предприятием оплачены расходы на мобильную связь в сумме 34 500, 00 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 5 000, 00 руб., расходы на приобретение питьевой воды в сумме 2 517, 50 руб., расходы на охранные услуги в сумме 29 548, 80 руб., при том, что п. 1.5 Соглашений №1, №
тепловых пунктов (далее – ЦТП), на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энерготехпроект» (далее – ООО «НПО «Энерготехпроект») № 339/13, представленного им в материалы дела. На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» с учетом изменения к нему составила 4 950 595 руб. 84 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплата за спорный период не произведена. Приняв во внимание экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» № 339/13 в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона, а также признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным
по договору № 13ОР-12 за обслуживание территории, в том числе монтаж ограждения, который имел место в течение одного периода несколько раз; демонтаж светильников, остатки демонтажа ограждения и др. в отношении всех арендаторов; монтаж дверей, окон, ремонт ворот; демонтаж кабельной продукции. Имело место несение значительных расходов на установку автоматического шлагбаума практически у всех арендаторов, несмотря на то, что въезд и выезд с территории един для всех арендаторов. В расходы ответственным хранителем также включены расходы на приобретение питьевой воды , услуги связи, юридические услуги, экономическая необходимость несения которых не доказана арбитражному суду. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что истинной целью заключения оспариваемого договора являлось не содержание на безвозмездной основе имущества должника, а вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был принять меры к выяснению финансового состояния контрагента по предполагаемой сделке, объективной возможности исполнения договора и возможности возмещения убытков в
скважины, остальные пробы были отобраны из квартиры истца. МУП ЖКХ «Перспектива» несет ответственность за системы водопроводной сети в доме истца только до границы балансовой принадлежности. Поэтому, пробы воды, отобранные в ванной комнате истца, находятся в зоне ответственности ООО УК «Ветераны Сибири». Таким образом, периодом поставки некачественной воды со стороны гарантирующего поставщика может являться только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были устранены выявленные недостатки, что подтверждается результатами лабораторных исследований. Доказательств, подтверждающих, что расходы на приобретение питьевой воды понесены истцом, в материалы дела представлено не было. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> кв.м 43, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ресурсоснабжающей организацией в указанном доме является МУП ЖКХ «Перспектива». При осуществлении своей деятельности МУП ЖКХ «Перспектива были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде,
ценам Архангельской области № 27-в/1 внесены изменения в постановление от 25 июня 2019 года № 39-в/5, согласно которым указанное постановление дополнено приложением № 3, устанавливающим тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ВодТранс» (ИНН <данные изъяты>) (далее – ООО «ВодТранс») на территории городского округа «Город Архангельск». На период с 01 июля по 31 декабря 2020 года тариф на питьевую воду установлен в размере 28,09 руб./куб.м. В свою очередь, расходы на приобретение питьевой воды у ООО «ВодТранс» включены в расчет необходимой валовой выручки ООО «РВК-Архангельск» (ИНН <данные изъяты>) в постановлении агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16 ноября 2018 года № 63-в/5. Единственным абонентом ООО «ВодТранс» является административный истец. На заседании коллегии агентства 25 июня 2020 года ответчиком неверно определены расходы ООО «ВодТранс» по арендной плате в размере 184 082 тыс. руб., долгосрочный параметр регулирования «удельный расход электрической энергии» определен в отсутствие необходимых данных.
3500 руб.; работа по проведению водопровода, монтаж и установка – 4000 руб.; вода «горная» 5 литров по 10 баклажек в сутки по 28 руб. – 280 руб. (90 суток х 280 = 25200 руб. на момент получения заключения эксперта) плюс еще девяносто суток, что составляет 25200 руб. Итого расходы на покупку воды составили 50400 руб.; транспортные расходы на доставку воды и саженцев – 2150 руб. На момент подачи иска считают правомерным учесть расходы на приобретение питьевой воды еще на девяносто суток в размере 25200 руб. Итого материальный ущерб, причиненный ООО коньячным заводом «Дербент» ФИО1 составляет 98080 руб. Просит также взыскать с коньячного завода моральный вред в размере 100000 руб., является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться. Согласно заключению эксперта № от <дата> материальный ущерб, причиненный ФИО2, составляет 71480 руб., который складывается из стоимости пришедшего в непригодность имущества и средств, необходимых для восстановления ущерба: насоса «Маркус» - 3150
по питьевому водоснабжению осуществлялось на основании договора с МУП «Водоканал <адрес>», а в результате незаконных действий Балакиной Т.А. они остались без питьевой воды, чем со стороны ответчика нарушено их прав на постоянное бесперебойное снабжение питьевой водой. По причине продолжительного отсутствия питьевой воды и игнорирования ответчиком судебных решений о понуждении ее восстановить питьевое водоснабжение, он, Зубриков Ю.В., вынужден был осуществить строительство автономного питьевого водоснабжения, путем бурения скважины во дворе дома. Он понес дополнительные расходы: на приобретение питьевой воды в сумме <данные изъяты> руб., на аренду емкости по договору - <данные изъяты> руб., на поставку воды автотранспортом в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение канистр со сливом в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение станции автоматического водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., на материалы для установки станции автоматического водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., на бурение скважины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату земляных работ в сумме <данные изъяты> руб.,
