участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр». Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение товаров в размере 195 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы
удовлетворении требований общества, исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 34611 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, в связи с чем при переходе на общую систему налогообложения не имеют права принять к вычету суммы НДС, предъявленные в период применения специального налогового режима. Отклоняя ссылку общества на положения пункта 6 статьи 34625 Налогового кодекса, позволяющего при переходе на общий режим налогообложения принять к вычету суммы НДС, если расходы на приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) не были вычтены из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, суды со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22.01.2014 № 62-О, отметили, что данной нормой урегулирован случай, когда налогоплательщиком в период применения специального налогового режима был выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство
июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (истец, пос. Плоское, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-63534/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокартон» о взыскании 119 366 рублей убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика, 2 629 886 рублей убытков в виде реального ущерба, 439 075 рублей упущенной выгоды и 51 946 рублей 81 копейки неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2016 по 07.05.2018, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 взыскано 113 395 рублей 54 копейки убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика и 5 970 рублей 46 копеек неустойки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
акционерного общества «Зубр ОВК» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 403435. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 50 000 руб., 275 руб. - расходов на приобретение товара ; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 50 000 руб.; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой
области отменены, исковое заявление компании совместно с делом переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в части оставления в силе решения о взыскании с ФИО1 1800 рублей судебных расходов на приобретениетовара отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения
года по операциям не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость у нее не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров, она имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к вышеназванным налоговым периодам. Между тем судами установлено, что доказательств того (первичных документов, расчетов, квитанций, путевых листов, путевок-договоров и т.д.), что доля совокупных расходов, как прямых так и косвенных: а именно расходы по заработной плате, общехозяйственные расходы, расходы на приобретение товаров , на не облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность не превышала 5 процентов обшей величины расходов на производство, заявителем не представлено. Согласно Положению об учетной политике предпринимателя к прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, сумма расходов на доставку. Суды признали, что бухгалтерские справки по удельному весу расходов, расчет пропорций по налогу на добавленную стоимость, аналитические ведомости по счетам учета затрат, представленные заявителем за I-V кварталы 2011 года и I-III кварталы 2012 года не
от 27.02.2009 № 10, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» (далее – ООО «Юг-Ресурс», налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.02.2009 № 10, устранить допущенные нарушения прав, произвести зачет налоговых сумм, уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов за 2006, 2007 годы, расходы на приобретение товаров в полном объеме в сумме 4 784 506 руб., а также обязать принять вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006, 2007 годы, 1 квартал 2008 года в сумме 5 947 458 руб. (отменить в указанной части решение от 27.02.2009 № 10, с прекращением производства по делу о налоговом правонарушении в этой части. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования о признании недействительным решения
инспекцией был установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что на момент образования общества последнее имело намерение реализовать проект по строительству универсального перегрузочного комплекса «Морской терминал Порт Дальний», для чего налогоплательщиком был произведен ряд подготовительных действий: получены земельные участки в аренду, разработана проектная документация, проведены проектно-изыскательские работы. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен, что с даты образования юридического лица ООО «Порт Дальний» доходов не имеет. Единственным источником финансирования, за счет которого общество осуществляло расходы на приобретение товаров , работ, услуг являлись денежные средства, полученные по договору займа б/н от 08.11.2019 от иностранной компании Reeco Capital LP Острова Кайман. При этом инспекция посчитала договор займа от 08.11.2019 (с дополнительными соглашениями от 27.01.2020 № 1, от 24.04.2020 № 2, от 22.05.2020 № 3) на общую сумму 9 188 055,18 дол. США, оформленным лишь для вида без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий с целью прикрытия инвестиций для приобретения
по налогу на рекламу в сумме 1 453 руб.; по НДФЛ в сумме 172 418 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 36 374 руб. Налоговый орган признал необоснованным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год расходы по приобретению материальных ценностей у ООО «Ю.Н.Компани», ООО «Камзапчасть» и ООО «Транс». В ходе проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов в 2004 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО «Камзапчасть», ИНН <***>, по следующим счетам-фактурам: № 14 от 12.01.2004 г. на сумму 16 865, 57 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 572, 71 руб.; № 14 от 12.01.2004 г. на сумму 38 311, 28 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 844, 10 руб.; № 17 от 12.01.2004 г. на сумму 58 745, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 961, 10 руб.; № 15 от 12.01.2004 г.
принял заявленную таможенную стоимость товара. Однако, в период с 21.01.2020 года по 30.09.2020 года Ростовская провела камеральную проверку деятельности ООО «Сибирь-К». По итогам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10313000/210/300920/А000006 от 30.09.2020 и вынесены решения о внесении в ДТ № №10313010/120819/0001178, №10313010/150819/0001195, №10313140/050919/0057309, №10313140/280819/0055529, №10313140/130919/0059396, №10313140/250919/0062408, №10313140/141019/0067128, изменений, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров. Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства. В ходе таможенного декларирования заявителем не были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров на внутреннем рынке РФ (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), калькуляции себестоимости товаров, а также документы, подтверждающие оплату за товары. При таможенном контроле таможенной стоимости товаров таможенным органом также обнаружено наличие отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных из Российской Федерации в тот же период времени на сопоставимых условиях. В результате анализа баз данных КПС «Мониторинг-Анализ» установлено, что ИТС товаров того же класса и вида,
79-оборот,80, 81-оборот, 82 85-оборот,88-оборот, 89-оборот, 96-оборот); - 34 гривны по квитанции от <Дата> - 62 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 83); - 1 гривна по квитанции от <Дата>; - 10,67 гривен по квитанции от <Дата>; - 21,34 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 92) - 14 328,77 гривен – налог для иностранных граждан (т. 2 л.д. 79); - 30 000 рублей, переданные ФИО7; - 3 500 рублей – расходы на приобретение товаров , переданных в колонию для ФИО1; - 2000 рублей расходы в ноябре 2011 года; - 26 322 рубля – расходы на проживание с пенсии ФИО2 Кроме того, суд учел расходы ФИО2 на приобретение железнодорожных билетов: – 33 552 рублей расходы на железнодорожные билеты, приобретенные в Российской Федерации (т. 2 л.д. 86-оборот, 87, 95-оборот); - 425,52 гривны за железнодорожный билет от <Дата> (т. 2 л.д. 86-оборот) и 403,5 гривен за железнодорожный билет от <Дата>,
