предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Ответчиком представленный расчет не опровергнут и, как следует из отзыва ООО АФ «Аудит-Альянс» на исковое заявление №07/7 от 07.07.2023, ответчик считает, что размер расходов на проведение собрания акционеров истцом обоснован, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по размеру расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 7.5 договора размер ответственности исполнителя перед заказчиком в отношении любого реального ущерба, возникшего у заказчика, ограничен суммой вознаграждения, полученной исполнителем за оказанные по договору
относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса; 15) расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк»; 16) расходы на проведение собраний акционеров (участников, пайщиков), в частности расходы, связанные с арендой помещений, подготовкой и рассылкой необходимой для проведения собраний информации, и иные расходы, непосредственно связанные с проведением собрания; 17) расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям; 18) расходы по операциям с производными финансовыми инструментами с учетом положений
также условия и порядок реализации этих мер, расходы на их реализацию, иные расходы Должника, включая расходы на потребление. В плане внешнего управления могут быть предусмотрены: заключение сделок, перечисленных в пункте 4 статьи 101 Закона о банкротстве, и их условия; возможность продажи имущества Должника, включая порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей (пункт 6 статьи 111, пункт 2 статьи 112 Закона о банкротстве); расходы на оплату услуг специалистов и специализированных организаций; расходы на проведение собраний акционеров и иных органов управления должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, который не может превышать максимальные сроки внешнего управления; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности Должника в установленный срок. Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у Должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве. Если предусмотренный планом внешнего
проведение собрания акционеров арбитражным управляющим ФИО3 требуют затрат в размерах от 30000 до 100000 рублей. (услуги АО ВТБ Регистратор по организации и проведению собрания, счетной комиссии, удостоверению принятых решений). Однако, План внешнего управления не предусматривает расходования средств должника на проведение собрания акционеров. Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.03.2018 (т. 53а), кредиторы должника отказались включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об изменении Плана внешнего управления в части включения в него расходов на проведениесобранияакционеров по дополнительной эмиссии акций. Ссылка подателя жалобы на бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении требования о проведении собрания председателю совета директоров должника ФИО6, является несостоятельной, поскольку она не является председателем совета директоров должника. Протокола о выборе ФИО6 председателем совета директоров нет у регистратора должника - АО ВТБ Регистратор. Кроме того, акционеры, получившие уведомление о необходимости проведения собрания акционеров по вопросу о выпуске дополнительных акций, имеют своего представителя в совете директоров должника.
дату проведения внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2012 расходы на проведение данного собрания уже были понесены истцом, в связи с чем довод ответчика о неосведомленности участников ОАО «Вторцветмет» о размере указанных расходов при принятии решения об их возмещении является несостоятельным. В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров от 30.12.2012 является юридическим фактом, порождающим обязанность общества возместить расходы, понесенные истцом на проведение внеочередного общего собранияакционеров . Поскольку истцом наличие и размер расходов по проведению собрания доказаны, ответчиком доказательств возмещения расходов не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности расходов подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование
и РаЭл. Предложение ПАО «Севкавказэнерго» по размеру обязательных членских, взносов в НП «Совет рынка» - ....руб.; - оплата услуг банков. Планируемый Обществом размер затрат на 2016 год по данной статье - .... руб. Утвержденные регулирующим органом расходы в размере ....руб.; - выплаты членам Совета директоров и Ревизионной комиссии. Планируемый Обществом размер затрат на 2016 год по данной статье - ... руб. Утвержденные регулирующим органом расходы по данной статье в размере ....руб.; - расходы на проведение собрания акционеров и ведение реестра акционеров. Планируемые затраты по данной статье - ...руб. Регулятор исключил расходы по данной статье. Кроме того, РСТ РСО-Алания необоснованно исключены расходы, понесенные Обществом в 2014 году, не учтенные при расчете сбытовой надбавки в предыдущем периоде регулирования, в размере ...руб. Расходы ПАО «Севкавказэнерго» на осуществление энергосбытовой деятельности в 2016 году были запланированы в размере ...руб. Регулирующим органом была утверждена необходимая валовая выручка ПАО «Севкавказэнерго» на 2016 год в размере ...руб.,
выручки, используемой при установлении ПАО «ТНС энерго Ярославль» сбытовых надбавок, экономически необоснованных расходов в общей сумме 401 261 156 руб. по статьям «услуги по снятию показаний приборов учета» в размере 106 093 337 руб., «услуги по проверке показаний индивидуальных приборов учета» в размере 115 244 239 руб., «проценты по обслуживанию кредитов» в размере 175 229 029 руб., «услуги депозитария» в размере 256 824 руб., «членские взносы» - 3 014 718 руб., « расходы на проведение собрания акционеров » в размере 393 158 руб., «подарки детям» в размере 337 638 руб., «приобретение путевок в санатории, дома» в размере 692 213 руб.; обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области определить сбытовые надбавки на 2016 год с учетом исключения из состава необходимой валовой выручки указанных экономически необоснованных расходов ПАО «ТНС энерго Ярославль», обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести
в сумме 9.550 рублей по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 265 Налогового Кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на проведение собраний акционеров (участников, пайщиков), в частности расходы, связанные с арендой помещений, подготовкой и рассылкой необходимой для проведения собраний информации, и иные расходы, непосредственно связанные с проведением собрания. В связи с этим расходы ФИО2 на оплату нотариальных услуг при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров также были произведены в интересах АО«Уралбизнесгаз». Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 понес расходы в интересах АО«Уралбизнесгаз» в общей сумме 1.435.279 рублей 91 коп. (82.729,91 + 1.343.000 + 9.550). Указанная сумма расходов неосновательным обогащением или сбережением денежных средств ФИО2 за счет АО«Уралбизнесгаз» не является. ФИО2 получил от АО«Уралбизнесгаз» денежные средства под отчет
- НВВ) на 2017 г., сделан при неправильном толковании указанных норм законодательства Российской Федерации. В результате в НВВ общества необоснованно не включены либо занижены расходы по следующим статьям: "Затраты на оплату труда", «Расходы на обслуживание кредитов», «Взносы в НП «Совет рынка»», «Расходы на топливо и ГСМ», «Резерв по сомнительным долгам», «Расходы на коммунальные услуги», «Расходы на услуги связи», «Расходы на ведение баз данных и иные расходы, связанные с защитой персональных данных», « Расходы на проведениесобранийакционеров и ведение реестра акционеров», «Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение», «Расходы на аренду помещений», «Налог на прибыль». По мнению заявителя, сбытовые надбавки, доходности продаж установлены в отношении него без учета названных выше положений действующего законодательства, оспариваемый приказ нарушает экономические интересы общества, приводит к недополучению обществом доходов для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика, которые должны быть учтены при установлении для него сбытовых надбавок, доходности
