мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка "Тэтти Тедди», 599 рублей судебных расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (г.Белгород, далее - общество «Бегемот Белгород Атлас») 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, а также 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (г.Тольятти, далее - общество «Некст-тайм») 100 000 рублей компенсации в за нарушение исключительных прав на товарныйзнак по международной регистрации № 855249 и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями
№ 1224441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 в сумме 100 000 рублей, 210 рублей 64 копейки почтовых расходов, 16 590 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств; к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1224441 в сумме 450 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарныйзнак по международной регистрации № 1212958 в сумме 500 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 в сумме 400 000 рублей, 210 рублей 64 копейки почтовых расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администратора доменного имени «igrosibplus.ru» Рафальского Дмитрия
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении заявления компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрациитоварногознака , в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и
элемент), в-третьих, ответчик полагает, что данный договор никогда не заключался, поскольку заявителем не был представлен оригинал данного договора, а также доказательства исполнения этого договора со стороны ООО «Гризли Бар» - оплата в сумме 1370000 руб. 00 коп. Со стороны ООО Гризли Бар» в материалы дела была приложена выписка с расчетного счета, согласно которой в 2011 году были совершены платежи по оплате государственных пошлин за регистрацию товарного знака, между тем данные платежи ( расходы на регистрацию товарного знака ) не были учтены экспертом и не нашли отражение в заключении. ООО «Управляющая компания «Гризли Бар» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Топал Е.Г. Истец заявил, что у него нет вопросов к эксперту. Ходатайство принято к рассмотрению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). ООО Управляющая компания «ГРИЗЛИ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - какова рыночная стоимость товарного знака «Grizzly» (номер
403 000 рублей за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года из за осуществления Ответчиком ООО «ФИО15» недобросовестной конкуренции. ООО «ГеоТелекоммуникации» несет солидарную ответственность с ООО «ФИО15» как информационный посредник. – расходы в размере 0 рублей, которые необходимо будет понести ООО «Теледистрибьюция» для восстановления нарушенного права в отношении ответчика. Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу Ведерниковса Константинса деньги в размере 131 000 рубля, а именно: убытки, связанные с расходами на регистрацию товарного знака . 8. Взыскать солидарно с ООО «Мульт Эфир», ООО «ФИО15», ООО «ГеоТелекоммуникации» в пользу Ведерниковса Константинса денежные средства в размере 75 612 000 рублей, а именно: – упущенную выгоду в размере 75 612 000 рублей за период с 9 апреля 2019 года по 9 апреля 2021 года из-за осуществления ООО «ФИО15» и ООО «Мульт Эфир» недобросовестной конкуренции. ООО «ГеоТелекоммуникации» несет солидарную ответственность с ООО «ФИО15» как информационный посредник. – расходы в размере
403 000 рублей за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года из за осуществления Ответчиком ООО «ФИО7» недобросовестной конкуренции. ООО «ГеоТелекоммуникации» несет солидарную ответственность с ООО «ФИО7» как информационный посредник. - расходы в размере 0 рублей, которые необходимо будет понести ООО «Теледистрибьюция» для восстановления нарушенного права в отношении ответчика. Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Ведерниковса Константинса деньги в размере 131 000 рубля, а именно: убытки, связанные с расходами на регистрацию товарного знака . 8. Взыскать солидарно с ООО «Мульт Эфир», ООО «ФИО7», ООО «ГеоТелекоммуникации» в пользу Ведерниковса Константинса денежные средства в размере 75 612 000 рублей, а именно: - упущенную выгоду в размере 75 612 000 рублей за период с 9 апреля 2019 года по 9 апреля 2021 года из за осуществления ООО «ФИО7» и ООО «Мульт Эфир» недобросовестной конкуренции. ООО «ГеоТелекоммуникации» несет солидарную ответственность с ООО «ФИО7» как информационный посредник. - расходы в
заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с размером компенсации, установленной судом, поскольку при регистрации товарного знака она понесла существенные, предусмотренные статьей 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы. Так, истцом потрачено на патентные пошлины 29 995 рублей. Полагает, что сумма компенсации незаконного использования товарного знака не может быть меньше расходов, понесенных правообладателем при регистрации товарного знака, эти расходы - прямые убытки истца, поскольку именно истец понес расходы на регистрацию товарного знака , а ответчик этих расходов избежал, использовав товарный знак незаконно. Помимо этого, истец, не обладая юридическими знаниями, а также знаниями в вопросах регистрации товарного знака обращался за помощью к патентному поверенному ООО «ЮСК Групп Юридические решения», оплатив услуги на сумму 41 540 рублей, которые считает также должны входить в расходы, подлежащие возмещению ответчиком. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда
