расходы. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2021, решение суда изменено, с объединения в пользу общества «Фамур» взыскано 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, с общества «Амальгама-Проект» в пользу общества «Фамур» взыскано 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектных работ, 1 702 566 руб. 30 коп. расходов на устранение дефектов плиты пола, 25 644 561 руб. 60 коп. расходов на реконструкцию здания . Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований к обществу «Амальгама-Проект». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают
25.06.2022 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 37 880, 30 руб. В остальной части решение от 02.02.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все расходы, присужденные к возмещению за счет ИП ФИО2, были понесены ИП ФИО1 незаконно и являлись расходами в самовольное строительство что подтверждается письмами Администрации города Смоленска от 15.01.2020,от 19.02.2021 об отказе в выдаче разрешения на реконструкциюздания , расположенного по адресу: <...>. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Поскольку право долевой собственности ответчика на реконструированное здание зарегистрировано не было, то оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу затрат по приобретенному, но не реализованному товару, является правильным. Руководствуясь статьей 253, пунктом 3 статьи 254, статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что расходы на реконструкцию здания учитываются в стоимости объекта и списываются через амортизацию, не могут быть учтены в целях исчисления налога на доходы физических лиц в 2010 году. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 1. На основании пункта 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых
управлению государственным имуществом Хабаровского края от 19 апреля 2001 года № 4-21/3122). Между тем, статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемый в целях налогообложения, в том числе пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что не могут учитываться расходы, связанные с приобретением или созданием амортизируемого имущества, а в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, названной нормой материального права предусматривается исключение расходов связанных с достройкой, дооборудованием реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением основных средств. Следовательно, расходы на реконструкцию здания столовой университета с переоборудованием в учебный корпус не могут относиться на расходы, связанные с оказанием университетом платных образовательных услуг. И вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения расходов по ремонту и реконструкции в 2003 году в сумме 3 787 664 руб., в 2004 году - 4 897161 руб., в 2005 году – 3 098 071 руб. на расходы от коммерческой деятельности, противоречит требованиям статьи 321.1 НК РФ, поскольку в 2003-2005 годах на цели
ООО «Бизнес-Контакт» исключительно собственных ресурсов при реконструкции объекта. Договор уступки прав относительно дебиторской задолженности с ООО «Мега-Строй», решение собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Контакт» о включении этой дебиторской задолженности в связи с расторжением названного договора, соглашение об отступном в пользу Предпринимателя – не являются надлежащими доказательствами, поскольку не основаны на установленных надлежащим образом обстоятельствах о наличии и стоимости дебиторской задолженности. Экспертизы из дела №А73-3637/2006 не содержат однозначных выводов о том, что расходы на реконструкцию здания в требуемой сумме понесены непосредственно арендатором. Напротив, выводы указывают на участие в проведении работ подрядных организаций, в экспертизах содержится указание на представление первичной документации, подтверждающих расходование меньшей суммы (8 млн. руб.). Между тем положения статьи 623 ГК РФ обуславливают право требовать возмещения соответствующих расходов фактом их несения. В этой связи требования Предпринимателя об обращении взыскания на находящееся у ответчика имущество должника подлежит удовлетворению частично – в размере суммы признанной доказанной, подтвержденной экспертным заключением
данная квитанция была откопирована в электронном виде и подлинник отсутствует (с/з 18.04.2018: с 05 мин. 30 сек.). Из пояснений представителя ФИО1 следует, что денежные средства заинтересованным лицом помещены в свой собственный сейф, они получались им под расходные кассовые ордеры (для оплаты реконструкции здания), отчитывался авансовым отчетами (с/з 18.04.2018: с 08 мин. 13 сек., с 11 мин. 24 сек. по 12 мин. 50 сек.), однако, бухгалтерские проводки (учет по данным бухгалтерского регистров) не осуществлялись, расходы на реконструкцию здания не учитывались по данным бухгалтерского учета, имело место нарушение кассовой дисциплины (с/з 18.04.2018: с 01 мин. 50 сек., 02 мин. 44 сек., 08 мин. 13 сек.). Указанные расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты заинтересованным лицом не представлены в дело, мотивируя их оставлением в офисе общества «СК» после увольнения с должности директора. Также, согласно свидетельским показаниям ФИО9 (бухгалтера общества «СК») по данным бухгалтерского учета расходы на реконструкцию здания (на которую ссылается заинтересованное лицо) не учитывались
- Тучиной О.В. при секретаре - Кузнецовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «(адрес)» в лице комитета по управлению имуществом администрации (адрес), администрации (адрес), ФИО2 о взыскании расходов на реконструкцию жилого дома, расходов на ремонт квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в котором просил взыскать понресенные им расходы на реконструкцию здания общежития по ул (адрес), (адрес) в сумме (иные данные), расходы на ремонт квартиры в сумме (иные данные)., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и (иные данные) (иные данные) был заключен предварительный договор (№) о долевом участии финансирования ремонта малосемейного общежития - (адрес) в соответствии с которым внес взнос в размере (иные данные). В последствие (дата) между сторонами
2013г. не несет расходы на содержание здания, которые составили <...> рублей, которые оплачивал ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки. В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей. ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Указал, что он также понес расходы на реконструкцию здания , расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на сумму <...> руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила <...> руб. ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представители ФИО2, С.А.П., С.С.В., Ф.А.А,, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1, А.О.Д., действующая
заблуждение о пригодности для эксплуатации по назначению и рыночной стоимости здания в сумме 147909318 рублей, направили в Министерство Финансов Российской Федерации для согласования и дальнейшего предоставления в Минэкономразвития Российской Федерации предложения по распределению предельных объемов расходов инвестиционного характера на 2010-2012 годы. 2.06.2009 года ФИО10 вновь направил ФИО1 письмо с предложением сдать в аренду рассматриваемое здание, а 29.01.2010 года направил письмо с предложением купить здание по цене 24 110 рублей за квадратный метр и расходы на реконструкцию здания в размере 27миллионов рублей. 30.12.2009 года Правительство Российской Федерации на основании предоставленных ФНС России документов, вынесло распоряжение об утверждении «Перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиции в объектах капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемых в федеральную адресную инвестиционную программу», согласно которому в г.Курске планировалась покупка здания для ИФНС России по г. Курску - предполагаемая сумма для покупки здания, с объемом финансирования в
