расходы по ГСМ на сумму 769 116 руб., по командировочным, зарплате на сумму 79 599 руб., содержанию транспортного средства и его эксплуатации, должен нести арендатор, в силу положений ст.ст. 644-646 Гражданского Кодекса РФ. Понесенные заявителем расходы в указанных суммах, являются неправомерными. Так же на неправомерность расходов, по мнению налогового органа, влияет и то обстоятельство, что одновременно существовали два договора аренды одного и того же транспортного средства. Налоговый орган посчитал экономически нецелесообразными и недоказанными расходы на служебный автомобиль руководителя в сумме 78 774, 54 руб., который, якобы без производственной необходимости перемещался по населенным пунктам Астраханской области. В данных населенных пунктах либо отсутствовала недвижимость предприятия и производственные точки. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2
9 645.92 руб. - расходы на ГСМ и 920 руб. - командировочные расходы, основания изложены в дополнениях к заявлению об увеличении размера требований. Представитель Владимирстат в судебное заседание 12.11.2008г. (после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.11.2008г. представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО5 возражает против удовлетворения заявления, доводы изложены в возражениях. Считает заявление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области о взыскании судебных издержек по данному делу (транспортные расходы на служебный автомобиль ) необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих
в день прибытия была невозможной или весьма затруднительной по причине позднего времени прибытия самолета в аэропорт Толмачево (19 часов 10 минут по местному времени) и времени, необходимого для проезда от аэропорта до автовокзала Новосибирска. В этой связи задержка представителя в пути следования привела бы к увеличению срока командировки, несению дополнительных расходов на выплату суточных и на оплату гостиницы в городе Новосибирске. При таких обстоятельствах наличие автобусного сообщения между городами не опровергает правомерности взыскания расходов на служебный автомобиль в разумных пределах, а использование служебного автотранспорта позволило исключить иные расходы истца, связанные с остановкой в пути следования. Принимая во внимание позднее время прилета самолета, нахождение представителя в городе, отдаленном от места его жительства, и вполне естественное при таких обстоятельствах отсутствие у представителя сведений о графике движения общественного транспорта, суд считает понесенные истцом транспортные расходы на приобретение ГСМ разумными. Доводы ответчика о том, что, исходя из времени прибытия самолетов, представители истца могли воспользоваться
определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками. Экономичность транспортных расходов определяется не только стоимостью соответствующих услуг, но и тем, насколько они позволяют представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых и т.д. Наличие автобусного сообщения между городами не опровергает правомерности взыскания расходов на служебный автомобиль в разумных пределах, а использование служебного автотранспорта позволило исключить иные расходы налогового органа, связанные с остановкой в пути следования. В данном случае суд принимает во внимание, что использование указанного налоговым органом вида транспорта позволило его представителю своевременное прибытие к судебному заседанию. Понесенные налоговым органом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о
именно запчастей на автомобиль им произведены, где приобретены запчасти, в каком магазине, на какую сумму, какие были поломки у автомобиля; где и на какой заправке заправлялся ГСМ, в каком количестве и на какую сумму и какие поездки. В связи с вышеизложенным, справку от 20.12.2016г. <№ скрыт>, суд подвергает критической оценке, как выданную с нарушением установленного порядка, без представления руководителю при подписании авансовых отчетов в отсутствии других доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке производство расходов на служебный автомобиль за счет внебюджетных источников, в частности на личные средства истца, в связи с чем данная справка само по себе не может служить основанием для вывода о наличии у администрации задолженности перед истцом. В то же время, справку от 19.12.2016г. <№ скрыт> суд признает не относимым доказательством по данному делу, т.к. в ней не указано о наличии задолженности администрации перед ФИО1, а также не содержатся иные индивидуализирующие признаки, по которым задолженность в сумме 1054841
в дальнейшем ФИО58 и ФИО57 сообщили, что работали на даче у ФИО1 в СОТ «<данные изъяты>». Доводы жалобы о том, что ФИО57 и ФИО58 самостоятельно вызвались помочь ФИО1 на даче несостоятельны, поскольку работы выполнялись в рабочее время, при этом им проставлялись рабочие дни по основному месту работу и они получали заработную плату, такие указания мог дать только ФИО1 Кроме того, это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО33, который пояснил, что он периодически замечал повышенный расход на служебном автомобиле <данные изъяты>, на котором ездил ФИО1 и проверял трэкGРS-датчика, и видел, что ФИО1 достаточно часто ездил на нем на <адрес> в район СОТ «<данные изъяты>», где у ФИО1 имеется дача. Факт злоупотребления своими полномочиями ФИО1 (в отношении ФИО51) подтверждается показаниями ФИО51, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на даче ФИО1, где делал ремонт, обязанностей по месту основной работы не исполнял, при этом получал зарплату в <данные изъяты>, ФИО1 оплату за
на сумму 170 рублей) на общую сумму 320 рублей, а вышеуказанные документы на сумму 1990 рублей стороной ответчика при проведении проверки были признаны недостоверными, не подтверждающими служебные расходы со стороны ФИО1. Вышеуказанное было оформлено в виде акта о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 года (в соответствии с приказом У от 00.00.0000 года) с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д. 18), на который ФИО1 было дано объяснение от 00.00.0000 года (л.д. 17), в которой он указал, что к авансовому отчету У предоставлены чеки не верные на общую сумму 1990 рублей, при проверке авансового отчета начальником автоколонны выявлено, что на стоянках парковка не производилась в указанные чеках даты. Также из объяснительной следует, что чеки были предоставлены с целью компенсации своих расходов, понесенных на служебныйавтомобиль . Однако, подтверждающих расходов, понесенных на служебный автомобиль, истец не предоставил. Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 года, по факту проведенной проверки и
