и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, от обязанности по соразмерной оплате услуг истца (единая теплоснабжающая организация) по теплоснабжению в целях содержания общего имущества. Доводы заявителя, оспаривающего потребление тепловой энергии внутри принадлежащего ему помещения, подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность соразмерно с остальными собственниками помещений МКД нести расходы на содержание общего имущества . Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность спорных помещений, суды, проверив расчет суммы иска и уточнив его с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, взыскали с
положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что протоколы от 18.03.2014 и 21.06.2018, которыми утверждены тарифы по использованию общей долевой собственности и на основании которых Товарищество начислило Обществу спорные суммы, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Суды отметили, что решения Товарищества и решение общего собрания собственников МКД, отраженные в протоколах от 18.03.2014 и 21.06.2018 и устанавливающие дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД, являются обязательными для исполнения собственниками помещений МКД. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в нежилом здании. Ревизия заявителем обстоятельств, предопределяющих возникновение у собственников помещений обязанности по несению расходов на установку прибора учета тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296, 309, 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг (отопление) в период с 01.03.2016 по 31.03.2017, а также объем данных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период; нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения; первым ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен. В апелляционной жалобе казенное учреждение указывает на то, что оно не несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не пользуется отоплением в этих нежилых помещениях. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации
о взыскании долга в сумме 64 391 руб. 86 коп., неустойки в сумме 26 703 руб. 60 коп. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 24.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 86 570 руб. 58 коп., в том числе, долг в сумме 60 382 руб. 11 коп. ( расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), нежилое помещение площадью 113,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, период: июль 2016 года – январь 2019 года), неустойка в сумме 21 054 руб. 55 коп. (периоды: 28.03.2017–05.04.2020, 01.01.2021–20.05.2021), долг в сумме 4009 руб. 75 коп. (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, период: январь 2018 года – январь 2019 года), неустойка в сумме 1124 руб. 17 коп. (периоды: 27.02.2018–05.04.2020,
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске администрации в полном объеме. Управление указывает на то, что срок действия договоров ссуды истек, при этом пролонгация не предусмотрена, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для взыскания убытков за пределами срока действия договора. В силу прямого указания закона именно администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. Также судами не учтено, что управлением и АО «АТЭК» заключены контракты на теплоснабжение. Администрация в жалобе выражает несогласие с отказом в компенсации ей суммы выплаченных пеней, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению администрации, внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось самостоятельной обязанностью управления перед управляющей компанией, в связи с чем пени за неисполнение
68 копеек. До настоящего момента задолженность должником не погашена. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 629 рублей 17 копеек. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил без ответа. Указывает, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ истец обращался за выдачей судебного приказа, приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен. Просили взыскать с ФИО1 ФИО19 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 034 рубля 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 629 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 005 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 ФИО20, в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 и ФИО1
по 26 сентября 2019 года в сумме 131438 рублей 35 копеек, пени в размере 1686 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4496 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО, в пользу ТСЖ «Александрова, 39» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 52575 рубля 23 копейки, пени в сумме 674 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1544 рубля 99 копеек. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Александрова, 39» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 26287 рублей 67 копеек, пени в сумме 337
<адрес> в составе: председательствующего судьи Макарской А.В., при секретаре Живолуповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «МЖК» об отсутствии обязанности уплаты коммунальных платежей, по встречному иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья «МЖК» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к НО ТСЖ «МЖК» об отсутствии обязанности уплаты коммунальных платежей ТСЖ «МЖК», в обоснование которого указано, что истцы являются собственниками встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Нежилые встроено-пристроенные помещения проектировались и строились по индивидуальному проекту и были введены в эксплуатацию в 2004 году. С начала проектирования и момента постройки нежилые помещения учитывались БТИ как отдельные
