кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, КСП Советского района проведена проверка городского поселения Советский по вопросу соблюдения норматива расходов на содержаниеоргановместногосамоуправления Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в 2017 году. Проверкой установлено, что городское поселение Советский является дотационным муниципальным образованием и при составлении и осуществлении расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления не вправе превышать норматив, установленный в соответствии с Методикой расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа –
милиции общественной безопасности за счет средств местных бюджетов и не противоречит нормам федеральных законов, так как согласно их положений органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств собственных бюджетов устанавливать дополнительную численность подразделений милиции общественной безопасности, производить дополнительные выплаты сотрудникам милиции сверх установленного размера денежного довольствия, а также вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пре- делах имеющихся в их распоряжении средств. Буквальное толкование ч.1 ст. 10 Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год» не позволяет сделать вывод о нарушении вышеприведенных прав органовместногосамоуправления , поскольку указанная норма Закона субъекта РФ, исходя из ее правового смысла, не распространяется на численность милиции общественной безопасности (дополнительную), установленную органа-ми местного самоуправления и финансируемую из местных бюджетов (ч.Ю ст.9 Закона РФ «О милиции») и применяется исключительно к финансиро- ванию расходов по содержанию подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), финансируемых за счет средств областного бюджета
06-02-10/3-978 «О порядке заполнения и предоставления Справочной таблицы к отчету об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации» расходы по содержанию органов местного самоуправления, как и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, отражают в общей сумме расходы бюджета муниципального образования (субъекта Российской Федерации) по содержанию высшего должностного лица муниципального образования (субъекта Российской Федерации), органов исполнительной, законодательной (представительной) и судебной власти муниципального образования (субъекта Российской Федерации), а также их аппаратов и территориальных органов. В расходы на содержание органов местного самоуправления (государственной власти субъектов Российской Федерации) не включаются расходы на строительство административных зданий и жилищное строительство, а также на иное материально-техническое и социальное обеспечение работников данных органов. При этом, отдельные расходы по содержанию органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления детализируются в части выплат по оплате труда работников органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления). При заполнении показателя "государственные (муниципальные) служащие, работники, замещающие государственные (муниципальные) должности и др."
письмами Министерства от 26.08.2021, 07.10.2021, 08.12.2021 главе района предложено произвести оплату исполнительного листа за счет собственных средств бюджета, исходя из динамики исполнения бюджета по доходам, наличия профицита и резервов. Более того соглашением о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов Ванинского муниципального района от 25.01.2021 № МФ-10/21-9, заключенным между Министерством и главой муниципального района, предусмотрено обязательство администрации муниципального района по оптимизации расходов на содержание бюджетной сети и расходов на муниципальное управление. Расходы на содержание органов местного самоуправления муниципального района на 2021 год были запланированы в сумме 246,1 млн. руб., с ростом к 2020 году на 18,4 млн. руб. Доводы кассационной жалобы о том, что профицит бюджета образовался в результате погашения задолженности СП «Аркаим», при этом на дату поступления денежных средств бюджет района был уже утвержден решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 16.12.2021 № 297, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку не опровергает
с ростом к аналогичному периоду прошлого года на 5,7 млн. рублей или на 11,4%. Расходы были исполнены в сумме 64,1 млн. рублей. Бюджет исполнен с профицитом 52,6 млн. руб. Более того, соглашением о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов Ванинского муниципального района от 25.01.2021 № МФ-10/21-9, заключенным между Министерством и главой муниципального района, предусмотрено обязательство администрации муниципального района по оптимизации расходов на содержание бюджетной сети и расходов на муниципальное управление. Расходы на содержание органов местного самоуправления муниципального района на 2021 год были запланированы в сумме 246,1 млн. руб., с ростом к 2020 на 18,4 млн. руб. Довод жалобы о том, что профицит бюджета образовался в результате погашения задолженности СП «Аркаим», при этом на дату поступления денежных средств бюджет района был уже утвержден решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 16.12.2021 № 297, верно отклонен судом, поскольку не опровергает факт исполнения бюджета района с профицитом. В рассматриваемом
фактическим обстоятельствам дела, о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В акте КСК указывает, что отчисления в социальные фонды происходили от неправомерной выплаты квартальных премий. В своих выводах о необоснованных начислениях премий Заявитель жалобы ссылается на то, что у Администрации отсутствует экономия фонда заработной платы, однако премии по результатам работы за квартал выплачивались на основании действующего Положения об оплате труда с соблюдением норматива на расходы на содержание органов местного самоуправления доведенный Комитетом по финансам муниципального района «Могочинский район» на 2012 год и 2013 год. Норматив на содержание органов местного самоуправления на 2012 год 17,65% (по расчету 17,64) и на 2013г. 16,0% (по расчету 16,06) Администрацией не превышен, что было подтверждено расчетами. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконность пункта 18 оспариваемого представления. Пункт 26 оспариваемого представления признан судом первой инстанции незаконным в связи с
тепловой энергии, из материалов дела не усматривается. Рассматривая вопрос о взыскании долга с учетом особенностей ответственности муниципальных учреждений, суд установил. В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. В силу ст. 6 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положений Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются расходы на содержание органов местного самоуправления , содержание учреждений образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящихся в муниципальной собственности. Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 042,08 руб. в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств потребителя, необходимых для оплаты сложившейся задолженности, подлежат возложению на собственника учреждения – Муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа (ст. 120, 125 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006). Расходы по уплате госпошлины
1. искажены показатели графы 7 Отчета «Принятые бюджетные обязательства, всего» в размере 100 % в результате отсутствия данных по счетам аналитического учета счета 150211000 «Принятые обязательства на текущий финансовый год» (150211211-150211213, 150211221-150211226, 150211231, 150211232, 150211241, 150211242, 150211251-150211253, 150211261-150211263, 150211290, 150211310 (в части расходов бюджета), 150211320-150211340, 150211530 в сумме кредитовых оборотов по счету: - по строке «Бюджетные обязательства текущего (отчетного) финансового года по расходам, всего» на 100,00%; - по строке «В том числе: Расходы на содержание органов местного самоуправления и обеспечение их функций» на 100,00%; - по строке «Расходы на выплату персоналу в целях обеспечения выполнения функций гос. (муниципальными) органами, казенными учреждениями, органами управления гос. внебюджетными фондами» на 100,00%; - по строке «Расходы на выплату персоналу гос. (муниципальных) органов» на 100,00%; - по строке «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов» на 100,00%; - по строке «Иные выплаты персоналу гос. (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» - на 100,00% - по
разъяснены), установил: В Гайнский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокурором Гайнского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главы Сейвинского сельского поселения ФИО1 по ст. 15.15.3 КоАП РФ. Прокуратурой Гайнского района по информации Администрации Гайнского муниципального района в январе-феврале 2016 года, была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой было установлено, что фактические расходы на содержание органов местного самоуправления Сейвинского сельского поселения и оплату труда муниципальных служащих и главы Сейвинского сельского поселения привели к превышению норматива формирования расходов на оплату труда выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления. Выявление данного факта послужило основанием для возбуждения административного дела в отношении в отношении должностного лица - Главы Сейвинского сельского поселения ФИО1 по ст. 15.15.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что
не оспариваются, основанием для оспаривания приложений №№3, 4, 5 решения Собрания представителей г. Владикавказа от ...О бюджете муниципального образования г. Владикавказа на ... год и на плановый период ... годов» указаны нарушения статей 28, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от ..., в результате чего расходы на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений и расходы на содержание органов местного самоуправления установлены оспариваемым решением с существенным превышением, тогда как норматив формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления для г. Владикавказа установлен в размере 290 353тысяч рублей, а на содержание органов местного самоуправления в размере 377 459 тысяч рублей. Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование вопросов о расходных обязательствах муниципального образования, в пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрел право органов местного самоуправления самостоятельно определять размеры и условия оплаты
