пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику
исключительно для рассмотрения 1-го эпизода, в отношении которого требования общества удовлетворены, суд первой инстанции распределил понесенные обществом и инспекцией судебные расходы на проведение экспертизы путем отнесения их на инспекцию в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом суда первой инстанции и оставили дополнительное решение о распределении судебных расходов без изменения. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, налоговые органы приводят доводы о необходимости распределения судебных расходов понесенных сторонами на экспертизу исходя из пропорционального соотношения размера доначисленных налогов, пеней и штрафа по 10-ти скважинам, в отношении которых проводилась экспертиза, и размера удовлетворенных уточненных требований общества в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафа по 9-ти скважинам. Вместе с тем, указанные доводы налоговых органов являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы исходя из результата судебного разбирательства в отношении
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчиком на депозит суда по платежному поручению от 01.07.2015 № 1334 перечислена денежная сумма в размере 10000 руб. за проведение экспертизы. Учитывая, что в исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям , т.е. 7650 руб. При распределении госпошлины суд учитывает следующе. С учетом уточнения иска, истцом заявлено требование о взыскании 567429,87 руб. (ущерб – 552929,87 руб., стоимость экспертизы – 14500 руб.), госпошлина с данной суммы составляет 14349 руб. Госпошлина при обращении в суд уплачена в размере 12850 руб. (п/п от 22.12.2014 № 663), при увеличении иска госпошлина истцом не доплачивалась, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме
ответчика, согласно которому подлежит взысканию 936 779 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец арифметически расчет не оспаривает. В остальной части исковых требований следует отказать. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на судебную экспертизу в размере 650 000 руб. оплачены ответчиком. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 638 040 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» направило заявление о распределении судебных расходов на проезд экспертов для участия в судебном заседании в сумме 19 493 руб. 18 коп. Судебные расходы документально подтверждены и не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах, расходы на оплату проезда экспертов для участия в судебном заседании, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» в следующих пропорциях: с
РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 102 759 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков под номерами 36, 37 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018; - 3152 руб. 08 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); - 14 620 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу(пропорционально удовлетворенным требованиям ). В удовлетворении остальной части требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, производство которого поручено ИП ФИО1. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие». До рассмотрения дела по существу истец произвел оплату услуг судебного эксперта на основании счета на оплату № 52 от 14.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 002330 от 20.06.2018 года. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.08.2018, вступившим в законную силу 20.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 500 рублей; 2 000 рублей в счет возмещения юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа отказано. При этом, суд общей юрисдикции произвел распределение судебных расходов, в том числе расходов на судебнуюэкспертизу, пропорциональноудовлетвореннымтребованиям , следующим образом: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»
17 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 42 074 руб. (л.д. 76-78). В судебном заседании истец Черный ФИО14 представитель истца ФИО2 ФИО15 на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что в дорожном происшествии присутствует вина обоих участников. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям . Третье лицо ФИО1 ФИО17 представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-280/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом 14 июня 2017 года у дома 76 по проспекту Победы в городе
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила 73200 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил в части размера стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать их в размере 64500 рублей согласно заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, установленный судебной экспертизой, просила взыскать с истца расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям . Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
=145670 руб. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию меньшая заявленная сумма 143480 руб. минус 30% за грубую неосторожность истца =100436 руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на основании статьи 98 ГПК РФ, уменьшенные на 30%, государственная пошлина в соответствии со взысканной суммой, а в пользу эксперта на основании статьи 95 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 10500 руб., с истца ФИО1 4500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100436 руб., расходы на оценку 4900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3208 руб. 72 коп., а всего 108544 руб. 72 коп. Взыскать с ФИО2 ФИО19 в
период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 82 500 руб., а всего взыскать сумму в размере 247 500 руб. Суд также указал, что решение суда является основанием внесения записи о праве собственности ФИО1 в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости. Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ООО «ГРАД» в пользу ООО «ГРАФО» взысканы судебные расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ГРАФО» взысканы судебные расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным акта о передаче объекта от <данные изъяты> отменить, принять в отмененной части новое решение. ООО «ГРАД» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просило решение
