Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении спорных объектов признаны незаконными. Банк 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб; транспортных расходов (авиабилеты) и расходов на проживание в размере 179 372 руб. 68 коп.; расходов на трансфер в размере 5586 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление Банка удовлетворено частично, с Управления в пользу Банка взыскано 143 506 руб., в том числе 139 528 руб. 80 коп. расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице; 3978 руб. расходов на трансфер, а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной
спорных объектов признаны незаконными. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 308-ЭС19-22670 управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. 06 февраля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов: государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб; транспортные расходы (авиабилеты) и расходы на проживание в размере 179 372 рублей 68 копеек; расходы на трансфер в размере 5586 рублей (измененные требования, принятые определением от 25.05.2020). Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021, заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 143 506 рублей, в том числе 139 528 рублей 80 копеек расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице; 3978 рублей расходов на трансфер, а также 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части
их соразмерность установленным в данном регионе ценам. Истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, на общую сумму 96 165,58 рублей, включающей в себя следующие виды расходов: - расходы на переезд представителя истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Москва (десять переездов для участия в пяти заседаниях); - расходы на проживание представителя истца в г. Санкт-Петербург (пять дней); - расходы на трансфер представителя истца от железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург до отеля (пять поездок); - расходы на трансфер представителя истца от арбитражного суда до железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург (три поездки). Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,
не являлось обязательным, сведения, содержащиеся в рецензии, не были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, его непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям. Считает, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в г. Перми на время рассмотрения дела, являются завышенными, необоснованными и противоречат принципам экономности и разумности, поскольку ответчик мог воспользоваться более экономичными вариантами проезда и проживания. Полагает, что расходы на трансфер в общем размере 14 740 руб. не отвечают принципам разумности и экономности при наличии альтернативных более дешевых видов транспорта (регулярный общественный транспорт). Расходы в части оплаты выбора места в самолете, на оплату багажа заявитель жалобы считает чрезмерными и не соответствующими критерию экономности, поскольку тариф за выбор места, и оплата багажа свыше установленной нормы, является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в
расходы на авиаперелеты заявлены им в сумме, не превышающей стоимость билетов эконом-класса, а при перерасчете размера расходов судом неверно установлена средняя стоимость перелета, использовано не соответствующее действительности количество перелетов, использована некорректная методика расчета, не учтено, что в 2021 г. и 2022 г. тарифы на авиаперелеты не изменялись, не учтено время прибытия в место рассмотрения дела и убытия. Апеллянт ссылается на то, что расходы на перелеты не нарушают лимитов, установленных локальным нормативным актом, а расходы на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно заявлены в разумных пределах и снижены судом необоснованно. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Общество "КБ ВИПС" и общество "НПК "Уралвагонзавод" представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых сослались на несостоятельность доводов оппонента. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "КБ ВИПС" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой
Прилетели в место отдыха только 12 июня 2019 г.. В аэропорту их не встретил трансфер, который полагался по договору, в связи с чем был предложен платный трансфер, который стоил 2441 руб. Туристы не использовали 4 дня отдыха, которые были в туристическом пакете и были оплачены в полном объеме. Всего сумма убытков составила 51118,75 рублей в том числе: 14651 руб. 75 коп. (стоимость турпакета в день 3662,93 руб.); 28056 руб. расходы на приобретение авиабилетов; расходы на трансфер 2411 руб., расходы на жилье и питание 6000 рублей. В соответствии с договором туроператором является ООО «Дальутр». В соответствии с п. 4 приложения №2 к договору туроператор в соответствии с законодательством РФ несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно п.
проживания на территории Российской Федерации, а также питание и проживание в предоставленных истцом жилых помещениях. 09 марта 2022 года кандидатом получен патент ... на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Татарстан по профессии слесарь механосборочных работ. 11 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор .... 17 июня 2022 года трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Однако расходы на трансфер , проживание и питание, понесенные истцом, возмещены не были. Ответчик убыл в неизвестном направлении и был снял с регистрационного учета по месту пребывания. Согласно расчету истца расходы по оплате трансфера (авиабилет) по маршруту ... составили 30 353 рубля, стоимость проживания и питания до дня трудоустройства ответчика – 5846 рублей и 21 730 рублей. Истцом были произведены удержания с ответчика на общую сумму 14 485 рублей 69 копеек, в связи с чем, общая задолженность
запросу истцов ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость отдыха в данном отеле составляет всего 68,5 долларов в сутки. Стоимость двух поездок на трансфер Брянск-Москва и Москва-Брянск, в связи с переносом рейса 04 и 06 июня 2017г. составила 14 000 (7000 + 7000) руб. Неоднократные обращения к ответчику с досудебной претензией были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителей, истцы просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО7: 1. в пользу ФИО1 - транспортные расходы на трансфер Брянск-Москва и Москва-Брянск, понесенные в связи с переносом рейса 04 и 06 июня 2017г., в размере 14 000 руб; - сокращение продолжительности тура (стоимость проживания в Grand Park Lara 4* за номер Famili Deluxe за 2 ночи) в размере 8 220 руб; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 16.09.2017г. по 31.10.2017г. в размере 30 663,60 руб; 2. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО8 компенсацию
с приложением копии постановления от 13.09.2019г. о принятии к производству заявления ФИО14 (том 1 л.д.93 уголовного дела). 02 октября 2019 года мировым судьей проведена беседа с представителями ФИО13 и вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23 октября 2019 года. Копии указанного постановления и заявления государственного обвинителя ФИО14 были вручены явившимся защитникам ФИО13 - ФИО3 и Метла Е.О., в тот же день защитник ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела. Материалами дела подтверждается, что расходы на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» в день вылета в г.Элисту 01 октября 2019 года и обратно в г.Москву 02 октября 2019 года защитников ФИО3 (адрес проживания: <данные изъяты>) и Метла Е.О. (адрес проживания: <данные изъяты>) составили 8 293,20 рублей (л.д.18, 52-54). Принимая во внимание личное участие ФИО3 и Метла Е.О., получение постановления мирового судьи о назначении судебного заседания на 23 октября 2019 года, а также заявления государственного обвинителя ФИО14 в целях передачи истцу ФИО13,
