защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением пункта 2.4 договора от 01.08.2016 № ЖНЗ-15-16 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив квартир и кооператив понес расходы на возмещение ущерба , причиненного заливом квартир. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
суд г. Краснодара с иском к ООО «РН-Сервис», ФИО1. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г. с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения ущерба 560 996 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 809 руб. 96 коп. 14 июля 2021 г. ООО «РН-Сервис» платежным поручением перечислило на банковский счет ФИО5 в счет возмещенияущерба и судебных расходов (государственной пошлины) 569 805 руб. 96 коп. По пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, трудовые отношения между ООО «РН-Сервис» и ФИО1. были прекращены в сентябре 2019 года. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «РН- Сервис» о взыскании с ФИО1. суммы ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции с
возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика - с ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО2 - ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали - 148 500 руб., расходы на эвакуатор и судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 265 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 132 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и часть судебных расходов. С ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 9457 руб. и часть судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение суда в части возмещения ущерба изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 117300 руб., с ФИО2 - 157 957
другие обоснованные расходы. В соответствии с приказами общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001 № 1063, от 27.06.2002 № 470-А «О внесении изменений в учетную политику ОАО «КрАЗ» налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления. Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав внереализационных расходов включаются штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение ущерба . Включение в состав внериализационных расходов сумм упущенной выгоды по решению суда не противоречит требованиям названной статьи. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается, в
- ЗАО «СК АСК-Петербург». В обоснование исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены в материалы дела справки о ДТП от 07.04.2010, акты осмотра транспортного средства от 08.04.2010, от 16.04.2010, от 29.04.2010, заказ-наряд от 24.05.2010, счет на оплату от 24.05.2010 №С-001178, платежное поручение от 26.07.2010. Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 97 054 руб. в полном объеме покрывает расходы на возмещение ущерба и осуществление ремонтных работ, связанных с восстановлением тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП от 07.04.2010 и актах осмотра транспортных средств. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд обоснованно взыскал с него 51 483 руб. 18 коп. невыплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подрядчика отсутствуют. Как полагает апеллянт, истец как собственник рекламной конструкции обязан обеспечивать надежность и безопасность при пользовании этим имуществом, в том числе выполнять мероприятия, исключающие падение конструкции. Истец в период использования конструкции не предъявлял претензий по ее надежности или ненадлежащему состоянию. Документов или надлежащих доказательств об исполнении истцом обязанности по безопасному содержанию спорных конструкций в исправном состоянии и заботе по поддержанию их в состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию, не представлено. Заявитель также считает, что расходы на возмещение ущерба , причиненного повреждением автомобиля, составляющие 66 046 рублей не обоснованы, отсутствуют доказательства степени и характера повреждений автомобиля. Представленные материалы ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» не отражают те повреждения, которые подвергались ремонту, отсутствует подробная дефектная ведомость, которая бы подтверждала необходимые ремонтные воздействия, не учтена степень износа автомобиля, нет данных, позволяющих определить состояние автомобиля до происшествия. Документам, обосновывающим расходы на ремонт вывески и ее установку в размере 50 600 рублей, судом также не
на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2022 № 027/2022. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчиком своевременно не производились осмотры, ненадлежащее состояние стояка ХВС своевременно не выявлено, в результате чего произошла авария и причинен ущерб имуществу собственников квартир, который был компенсирован собственникам истцом по судебному акту. Ущерб возник по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по договорам со стороны ответчика, ТСЖ обоснованно предъявило ответчику понесенные им расходы на возмещение ущерба жителям пострадавших от затопления квартир, а также расходы, понесенные на оплату экспертного заключения. В части взысканных с истца и понесенных самим истцом судебных расходов при рассмотрении дела № 2-2928/2022 суд оснований для их отнесения на ответчика не усмотрел, так как данные расходы связаны с процессуальным поведением самого истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене. В судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица не явились. В зал судебного заседания поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное ФИО1, ФИО2, а также председателем правления ТСЖ «Олимп» ФИО4, по условиям которого: ответчик выплачивает истцу расходы на возмещение ущерба , причиненного вследствие залития квартиры в размере 85 000 рублей; в целях исполнения настоящего мирового соглашения, денежную сумму в размере 85 000 рублей ответчик выплачивает истцу в момент подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской; истец отказывается от исковых требований в полном объеме; стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины, экспертиз об определении стоимости ущерба, услуг представителей, относятся на каждую из них и компенсации другой стороне не
управлении автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истец тяжкий вред здоровью. Согласно акту №..., выданного ПАО СК «Росгосстрах» от дата, страховая сумма лимита ответственности на возмещение ущерба на транспортное средство и на выплату компенсации здоровью составила 400000 руб. На возмещение ущерба за повреждение автомобиля оплачено дата 80900 руб., на возмещение вреда здоровью страховая сумма не выплачивалась. Согласно независимому экспертному заключению №... от дата расходы на возмещение ущерба , причиненного автомобилю составляют 99793 руб. Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата виновник ДТП ФИО2 за нарушение требований п. 1.3 и п. 10.1. ПДД привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со страховой выплатой в размере 80900 руб. истец не согласилась и дата обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, однако, претензия ответчиком оставлено без ответа. Истец с учетом уточнений исковых
Е Н И Е город Омск 12 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю. судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А. при секретаре Ламановой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования К.И.В., Р.Л.Я. удовлетворить. Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу К.И.В. расходы на возмещение ущерба в размере 116451 рубль, расходы по оплате клининговых услуг в размере 15342 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 3018 рублей. Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу Р.Л.Я. расходы на возмещение ущерба в размере 116451 рубль, расходы по оплате клининговых услуг в размере 15342 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 3018 рублей», заслушав доклад судьи Павловой
