признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве? ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств. Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само
восстановлении резервов на возможные потери при погашении ссудной задолженности; - переоценки; - амортизации и т.п. 9 Предоставление бухгалтерских данных для выявления сомнительных сделок 10 Предоставление бухгалтерских данных для предъявления исков должникам 11 Составление и ведение сметы расходов на проведение конкурсного производства (ликвидации) в соответствии с Порядком подготовки, согласования и контроля сметы текущих расходов финансовой организации на проведение конкурсного производства (ликвидации) 12 Бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций финансовой организации. Оформление бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям Заказчика. Контроль за соблюдением условий по оплате договоров и порядком оформления первичных учетных документов 13 Участие в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности , а именно: - предоставление информации о поступлении денежных средств в погашение ссудной задолженности; - отражение погашения ссудной задолженности на счетах бухгалтерского учета; - направление запросов о погашении задолженности клиентов по комиссиям за РКО; - проведение сверки задолженности по хозяйственным договорам, контроль возврата денежных средств. в том числе инициирование сверки расчетов с
если спорные вопросы не удалось урегулировать путем переговоров, стороны обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, решения которой являются окончательными и обязательными для обеих сторон. 07.02.2013 компания обратилась в МКАС с иском к предпринимателю о взыскании 254 041, 00 Евро долга по контракту от 09.07.2008 № 1, 8 363, 41 Евро расходов по счетам №№ 67779, 83284, 85 847, 03 Евро процентов за неисполнение денежного обязательства, 2 911, 00 Евро расходов на взыскание задолженности . Заявлениями от 18.03.2013 и от 22.03.2013 истец выбрал арбитров (вх. № 359 от 19.03.2013, № 401 от 25.03.2013). С письмом от 22.07.2013 № 1800-18/2054 предпринимателю направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено выбрать арбитров, направить возражения. Указанные документы направлены в два адреса: <...> и <...>. Согласно сведениям сайта в сети Интернет Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу: <...>, документы ответчику вручены; относительно адреса: <...> представлен конверт о
арбитражная оговорка: в случае, если спорные вопросы не удалось урегулировать путем переговоров, стороны обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон. 07.02.2013 компания обратилась в МКАС с иском к предпринимателю о взыскании 254 041, 00 Евро долга по контракту, 8 363, 41 Евро расходов по счетам №№ 67779, 83284, 85 847, 03 Евро процентов за неисполнение денежного обязательства, 2 911, 00 Евро расходов на взыскание задолженности . Заявлениями от 18.03.2013 и от 22.03.2013 истец выбрал арбитров (вх. № 359 от 19.03.2013, № 401 от 25.03.2013). С письмом от 22.07.2013 № 1800-18/2054 предпринимателю направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено выбрать арбитров, направить возражения. Указанные документы направлены в два адреса: <...> и <...>. Согласно сведениям сайта в сети Интернет Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу: <...>, документы ответчику вручены; относительно адреса: <...> представлен конверт о
обществу «Контракт Сити» о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании неустойки, установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2014 с общества «Контракт Сити» в пользу общества «ГК «Комбета» взыскано 472 986 руб. 24 коп. задолженности, 150 724 руб. 35 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 474 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взысканиязадолженности по первоначальному иску. С общества «Контракт Сити» в пользу общества «ГК «Комбета» взыскано 150 724 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части требование о взыскании долга отклонено. В части взыскания неустойки и судебных расходов решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
оспариваемого бездействия судебного пристава не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд не усмотрел правовых оснований также и для удовлетворения требований о судебных расходах. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда полагает, что выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное ФИО1 заявление о расчете задолженности по алиментам подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Обращение
в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника. Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации,
акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Этот подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника, тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 67 постановления Пленума № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после
акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, этот подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой – сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника, тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Само по себе несоблюдение буквального содержания организационных норм статьи 61.17
относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов. При этом во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Названная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755. Как усматривается из материалов дела, рассматриваемая задолженность перед Калининградской областной таможней на сумму 34 627 862 руб. 55 коп. представляет собой административные штрафы, наложенные на Общество за совершение правонарушений в период с 02.02.2018 по 30.03.2018. При этом производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 08.06.2018. Исходя из положений
на изменение способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, отклоняется как не препятствующий прекращению производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов. При этом статья 61.19 Закона о банкротстве допускает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве лицу. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания. По принципу дозволительной направленности гражданско-правового
обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору стребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить установленном законом порядке принудительное взыскание долга с любого из летчиков.В соответствии с пунктом 6.8. договора соблюдение претензионного порядка обязательно: срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней.В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга по оплате поставленных товаров в размере 265143,88 рублей, а также неустойку в размере 227789,28 рублей, а также расходы на взыскание задолженности на оплату юридических услуг в размере 11820,00 рублей на тот момент, не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования в соответствии с соблюдением претензионного порядка, установленного п. 6.8. договора.По сведениям официального сайта Почты России для отслеживания почтовых «отправлений с идентификатором, претензия ответчиками не получена, отправление ООО «АЛМИКОМ» вернулось и хранится в почтовом отделении 443008, а отправление ФИО1 вернулось и получено истцом. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «АкваЦентр» (ОГРН
наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Таким образом, в связи с существенным нарушением Ответчиком срока исполнения обязательства, установленного в Соглашении о новации, Истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 3.3. Договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы на взыскание задолженности и т.д. В соответствии с п. 1.3. Договора залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего Договора, получить удовлетворение из стоимости Заложенного права преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Согласно п. 1.4. Договора залога стоимость Заложенного права составляет 4 100 000 рублей. [ 00.00.0000 ] Ответчику нарочно была передана претензия с требованием погашения суммы основного долга, а также процентов за пользование займом. Вместе
уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты фактического предоставления кредита; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору; возмещать кредитору все расходы на взыскание задолженности , в том числе расходы на досудебное урегулирование спора, судебные издержки и расходы на юридическое представительство. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
ремонт жилья» ненадлежащего качества. Согласно уведомления УК ООО «Ремстрой - Хабаровск» о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья по МКД <адрес> составляет 1570804,15руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта о предоставлении услуги ненадлежащего качества было отказано. Информация по запросу об исковых и исполнительных производствах по МКД <адрес> на эту сумму не предоставлена. Расходы по видам работ и услуг на содержание и ремонт жилья установлены в нормативах стоимости содержания жилья по <адрес>. Расходы на взыскание задолженности являются обще эксплуатационными расходами, складываются из расходов на составление исковых заявлений, оплату работников управления (связанных с оформлением исков делопроизводство, бухгалтерия, юридический отдел-ст.5.1.1 Тарифа) - 1,8 руб/кв.м; консультационные расходы - ст. 5.1.11- 0,1 руб/кв.м.; расходы по оплате госпошлины сл. 5.1.15 -0.1 руб./м.кв. Итого: 2,00 руб./кв.м. Площадь квартиры 48,3 м.кв.х2,00 руб.= 96,60 руб.х36 мес.= 3477,60 руб. Указанные в претензии требования по настоящее время не удовлетворены, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных
