оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11826 от 05.10.2020 (т.1 л.д. 10). Истец заявлением от 19.04.2020 просил суд государственную пошлину по делу отнести на него, что не противоречит положениям ч.4 ст.110 АПК РФ (т.2 л.д. 63). Таким образом, судебные расходы в размере 6 000 руб. суд относит на истца применительно к положениям ч.4 ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать за публичным акционерным общества «Ростелеком» право собственности на нежилое помещение № 2 (необслуживаемый усилительный пункт), расположенное по адресу: <...> (НУП ), общей площадью 51,30 м2, кадастровый номер 74:33:0302001;4718, в силу приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного
требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Признать право собственности Публичного акционерного общества «Газпром» на сооружение «Кабельная линия связи газопровода-отвод газораспределительной станции «Савино», инвентарный номер 24:225:002:0000607ПО, протяженностью 2 300 м, местоположение: от НУП 17 (500 м северо-западнее д. Новинки Савинского района Ивановской области) по Савинскому району Ивановской области вдоль МГ «Горький-Череповец», газопровода-отвода на ГРС «Савино» до дома оператора (д. Новинки Савинского района Ивановской области) 2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансгаз» отказать. 3. Судебные расходы по делу отнести на истца.
согласование объемов полезного отпуска Банку по точке учета № 784092, что следует из ежемесячных ведомостей между Истцом и Ответчиком, а также из обстоятельств вычитания учтенного ранее в полезном отпуске расхода по Банку в расчете к акту о неучтенном потреблении. Таким образом, Ответчику было достоверно известно о наличии самостоятельного учета Банка и надлежащего технологического присоединения к сети МУП «Технодом». Каждый месяц он согласовывал объем отпуска из своей сети по данной точке и получал плату за оказанную услугу от Гарантирующего поставщика. Кроме того, сам по себе акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Иных доказательств безучетного потребления электрической энергии ПАО «Банк ФК «Открытие» суду не представлено. Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для принятия Акта НУП и согласования Ответчику в качестве полезного отпуска в расчетном периоде июнь 2019 г. по договору №1-П от 01.01.2008г. объема электроэнергии в размере 79 880 квтч. Оспариваемый объем подлежит включению
материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что ответчиком при производстве земляных работ в охранной зоне линий связи в районе 600 метров от НУП «Пильтун» и в районе 11 км аэропорта г.Охи были разорваны кабельные линии связи, принадлежащие истцу. Факт повреждений подтверждается актами от 03.10.08г. и от 05.10.08г. Стоимость восстановительных работ составила 242 577руб. 83коп. Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, поскольку им были нарушены
ФИО1 действующей на основании доверенности при секретаре: Карповой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) к ФИО2 о взыскании затрат по обучению, возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, установил: ОАО РЖД обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обучению, мотивируя свое требование следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся работником ОАО «РЖД», с ним был заключен трудовой договор № 388. В дополнение к данному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 были заключены ученические договора № 8 и № 14, согласно которым работодатель (ОАО «РЖД») направляло работника (ФИО2) соответственно в НУП ЧОЦ «Тео-практ» и Курганское подразделение ЮУрУЦПК для прохождения обучения на курсах подготовки по профессии машинист крана-манипулятора и электромонтеров контактной сети 2-3 разряда. После окончания обучения, согласно удостоверения № 20183 Истцу была присвоена квалификация-машинист грузоподъемного
образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов (п.2.2.2), прибыть в Саратовскую дистанцию электроснабжения Приволжской железной дороги – филиала ОАО "Российские железные дороги" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения (п.2.2.3), заключить с филиалом (структурным подразделением) заказчика Саратовской дистанцией электроснабжения Приволжской железной дороги – филиала ОАО "Российские железные дороги" трудовой договор на срок 3 лет (п.2.2.4), возместить заказчику расходы, затраченные им на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №Д-152 НУП /НЮ, затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии, предусмотренные нормативными документами ОАО "Российские железные дороги", в том числе, в случаях отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор, расторжения договора по собственной инициативе, расторжения договора по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения им образовательных программ и, прежде всего,
года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" убытки в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что о наличии охранной зоны газопровода он извещен не был; отмечает, что истец способствовал возникновению ущерба, поскольку надлежащим образом охранную зону не оформил. В судебном заседании суда апелляционной ФИО2, ФИО5, ФИО6 участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО "Газпром" является собственником двухкабельной линии связи МКЛС "Полянская – Оренбург" от НУП 4/3 МКЛС "Домбаровка – Оренбург" до НУП 5 на участке НУПЗ НУП4, двухкабельной линии диспетчерской связи и телемеханики на
материалов дела, истец выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, оплатив обучение ФИО1, а также выплачивая ответчику доплату к стипендии, что подтверждается материалами дела. Пунктом 2.2.5 трехстороннего договора от 1 сентября 2009 г. между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и студентом – ФИО1, предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 19 февраля 2007 г. №Д-152 НУП /НЮ, затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии, предусмотренные коллективным договором заказчика, в случаях в том числе расторжения договора по инициативе студента. После окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3 от 17 июля 2013 г. на срок 3 года, приказом (распоряжением) №17 от 17 июля 2013 г. ответчик был принят на должность электромеханика на неопределенный
