Расходы по договорам аренды строительной техники без экипажа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового органа на протокол допроса ФИО15 является несостоятельной. ООО «ПСК» не согласно с выводом налогового органа относительно не проявления обществом «должной осмотрительности» в выборе контрагента по тем же основаниям и доводам, изложенным в отношении ООО «Забинвест». По мнению ООО «ПСК» расходы на аренду в сумме 1 000 000 руб. правомерно учтены обществом в составе расходов 2011 года, так как они соответствуют критериям, установленными статьей 252 Налогового кодекса РФ, а именно экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Предоставленный ООО «Забайкальский строительный сервис» по договору аренды строительной техники с экипажем от 20 июня 2011 года Бульдозер Д155, работал на объекте ООО «ПСК» - Жилой дом в пос. Широкая. Аренда бульдозера подтверждается актом №8 от 30 сентября 2011 года, счетом-фактурой №8 от 30 сентября 2011 года, товарно-транспортными накладными от 22 июня 2011 года и от 30 сентября 2011 года, платежным поручением№839 от 21 июня 2011

области от 28.10.2019 по делу № А09-2470/2019 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», (Брянская обл., с. Супонево ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 456 927 рублей 60 копеек и судебных расходов в размере 45 970 рублей, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ООО «ТехноРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж» (далее – ООО «РСМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем от 22.03.2018 № 02/2018/РСМ в размере 344 600 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 112 327 рублей, судебных расходов в размере 45 970 рублей, из которых 10 970 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (с учетом

взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № аренды дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уточненным основанием иска является факт причинения ущерба дорожной технике, возникший из отношений субаренды между ООО «СТР» и ООО «СК 57», при этом ООО «СТР» не понесло каких-либо расходов на восстановление <данные изъяты>. Однако, вопреки указанному уточненному основанию иска, ФИО1 просит взыскать в составе ущерба свои собственные расходы на ремонт <данные изъяты>, возникшие из отношений аренды между ним и ООО «СТР» на основании договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют никакого отношения к обязательственным правоотношениям между ООО «СТР» и ООО «СК 57» по субаренде имущества. Следовательно, новое основание иска не соответствует предмету заявленных требований и, как указывалось выше, ООО «СК 57» является ненадлежащим ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТР» о возмещении

часов в день, за исключением случаев простоя техники по вине Арендодателя. Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей. Доказательств направления арендодателем в адрес арендатора путевых листов за июль 2020 года материалы дела не содержат. Вопреки своим возражениям, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и достаточных документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №ИП за спорный период - июль 2020 года. Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

на изъятие техники было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды от 17.11.2016, в котором стороны согласовали внесение арендатором залога на обратную доставку техники в размере 170 000 рублей в срок до 12.04.2017. Данное обязательство ответчиком не исполнено, и истец в одностороннем порядке расторг договор и отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Согласно п. 4.4 договора аренды, расходы по доставке техники возлагаются на арендатора. Изъятие техники у арендатора обошлось истцу в размере 170 000 рублей. 25.04.2017 заключен договор поручительства № 07/02/17П к договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 17/11/16 с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы. ООО «Легат» просило взыскать солидарно с ООО Компания «СибТехЭнергоМаш» и ФИО1 задолженность по договору аренды от 17.11.2016 в размере 1 901 600 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2017 исковые требования ООО «Легат» частично удовлетворены. С

с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств на сумму рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия установила: ООО «ТрансСтройАренда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды строительной техники с экипажем Вследствие ошибки, допущенной со стороны бухгалтерии Общества, на расчетный счет ответчика по платежному поручению № была переведена сумма в размере рублей. На момент перечисления денежных средств и до настоящего времени истец по договору аренды не имеет обязательств перед ответчиком. Требование Общества о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. по платежному