дополнения, письменные объяснения, пояснения и уточнения; консультирует Управляемую организацию по вопросам применения законодательства Российской Федерации по вопросам, связанным с рассмотрением дела (пункт 3 Соглашения). Согласно пункту 5 Соглашения за оказание услуг Управляемая организация уплачивает Управляющей организации сумму в размере 40 000 руб. В стоимость услуг по Соглашению включаются, в том числе, командировочные расходы по служебным командировкам представителя (представителей) в связи с участием в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1 Соглашения, включая расходы по несостоявшимся командировкам и штрафные санкции за возврат билетов; почтовые расходы по отправке корреспонденции в Первый арбитражный апелляционный суд и сторонам в связи с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 Соглашения; расходы на услуги нотариуса по удостоверению подлинности подписей и копий документов в интересах Управляемой организации в связи с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 Соглашения. Как видно из материалов дела, Общество оплатило услуги Управляющей организации в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение
руб. – оформление авиабилета (акт №20552 от 10.10.2013) 9.500 руб. – оформление возврата авиабилета (акт №1882 от 28.10.2013) 10.3360 руб. – сбор авиакомпании за возврат билета. Итого расходов на сумму 10 365 руб. Согласно авансовому отчету №419 от 01.11.2013 ФИО4 были оплачены: упаковка багажа – 300 руб., билет Екатеринбург (Аэропорт Кольцово) – Челябинск -550 руб. и суточные за 1 сутки – 700 руб., итого 1 550 руб. (л.д.24 т.1). Таким образом, расходы ООО «Теплоприбор-Сенсор», связанные с несостоявшейсякомандировкой его директора, составили 62 301 руб. (10 365 + 1 550 + 50386 = 62 301). Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.07.2013 о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации и наступлениями негативных последствий для ООО «Теплоприбор-Сенсор» в виде убытков в размере 62 301 руб., в связи с несостоявшейся командировкой ФИО4 Довод представителя УФССП по Челябинской области о том, что заявитель
дальнейших поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом об участии в совещании не поступило. Согласно предписанию истца от 25.01.2018 № 38-23-11/12-1, составленному по результатам проведения выездной проверки, в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта а) пункта 11 Порядка № 813 в 2016 году необоснованно оплачены расходы ФИО1 по приобретению авиабилета № 555 2481668268 на основании представленного авансового отчета от 08.07.2016 № 24 по несостоявшейся служебной командировке в Федеральное агентство в период с 20.07.2016 по 23.07.2016 в сумме 33 700 рублей в отсутствие подтверждающих документов. Между тем, как следует из авансового отчета от 08.07.2016 № 24, в указанный документ включены две заявки на кассовый расход: № 00000595 от 23.06.2016 на сумму 11 200 рублей и № 00000653 от 08.07.2016 на сумму 22 500 рублей. Заявкой на кассовый расход № 00000595 от
подлежащим возмещению, понесенные истцом расходы за составление досудебного письма от 06.09.2018 (1 500 руб.), поскольку нормами АПК РФ и договором, данное требование (о признании недействительной сделки) не отнесено к категории споров, для которого установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, равно как и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за услуги по участию в назначенном, но несостоявшемся судебном заседании 03.04.2019, ввиду временной нетрудоспособности судьи Горбуновой Е.П. Таким образом, на основании изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на проезд и проживание, учитывая предельные размеры суточных (не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ), в отсутствие оснований для отказа в возмещении дополнительных транспортных расходов, понесенных истцом с целью прибытия представителя истца в г. Кемерово для участия в назначенном, но не состоявшемся 03.04.2019 судебном заседании, суд первой инстанции, из расчета 112 357 руб. 30 –1 500 руб. – 7 000 руб. признал подлежащими
отношении ТУ Росмущества в Камчатском крае была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, в связи с чем заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на имя руководителя ФИО1 выдано предписание № 38-23-11/12-1 от 25 января 2018 года, пунктом 1.2 которого предписано возместить Российской Федерации добровольно или в судебном порядке причиненный ущерб в связи с неправомерным расходом, связанным с возмещением расходов по авансовому отчету сотрудника Управления ФИО1 на основании авансового отчета по несостоявшейся служебной командировке в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный предписанием срок до 6 августа 2019 года требование не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанных выше судебных постановлений по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование законности привлечения ФИО1 к административной ответственности судьями нижестоящих судов указано, что предписание обжаловано не было, частично исполнено. Сомнений в правильности изложенных в пункте 2 предписания
ответственности за совершение однородных административных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Должностное лицо – руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в <...>, не выполнил в полном объеме, в установленный срок по 06 августа 2018 года требование законного предписания заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № 38-23-11/12-1 от 25 января 2018 года, пунктом 1.2 которого ФИО1 было предписано возместить Российской Федерации необоснованно оплаченные расходы на авиабилеты по несостоявшейсякомандировке на сумму 33700 рублей 00 копеек. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, на его рассмотрение не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующему. В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
ученическому договору от Дата обезличена.2010 г. в размере рублей, по ученическому договору от Дата обезличена.2010 г. в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Б.» о признании ученических договоров от Дата обезличена.2010г., от Дата обезличена.2010 г. несостоявшимися (недействительными), взыскании суммы, удержанной при увольнении, в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, морального вреда в размере рублей, судебных расходов в размере рублей. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что с Дата обезличена.2009 г. работал в должности техника по ТО в ЗАО «Б.». Дата обезличена.2010 г. ЗАО «Б.» было предложено пройти обучение с целью повышения квалификации и подписать ученический договор. Однако обучение им пройдено так и не было. Дата обезличена.2010 г. истец был направлен в командировку с Дата обезличена2010 г. по Дата обезличена.2010 г. Целью командировки был обмен опытом, служебное задание было выполнено: проведено совместное
