Расходы по оплате досудебного исследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, с общества и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в солидарном порядке 3 812 742 руб. убытков, 63 812 руб. расходов по оплате досудебных исследований , 63 812 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 029 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального

216, 82 рублей неосновательного обогащения. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания 21272883,56 рублей резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ по устранению дефектов на объектах, суды исходили из отсутствия консервации объекта, что входило в обязанность учреждения. Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования истца в части расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с общества в пользу учреждения 99056,04 рубля стоимости досудебных исследований . Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика в пользу истца, в случае нарушения срока передачи объекта строительства по спорному контракту, судебную неустойку в сумме 100000 рублей за каждый месяц неисполнения настоящего постановления суда. Суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе односторонних актов КС-2, справок КС-3, неподписанных со

руб. 89 коп, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***>, помещенного на специализированную стоянку предпринимателя на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, заключенному между МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и предпринимателем, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 557 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. Удовлетворяя требование МВД России по настоящему делу в сумме 245 685 руб. 89 коп., суды, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 886, 901, 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из имеющихся доказательств, свидетельствующих, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по ответственному хранению имущества, что повлекло возникновение у МВД России убытков в связи с необходимостью выплаты собственнику

к АО «Связной Логистика», суд расторгнул розничный договор купли-продажи со взысканием стоимости товара в размере 43 237 руб., 1 412 руб. 97 коп. стоимости защитного стекла телефона, морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки в сумме 9 000 рубле, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 200 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 13 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 400 руб., расходы по госпошлине в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 145,91 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказано. 27.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО Фирма «К-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению неустойки за период с 08.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 71 773

ненадлежащим доказательством признано не было. Ответчик выражал лишь несогласие с размером причиненного ущерба почвам, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, которая не только подтвердила первоначальную позицию истца, но и определила большую стоимость рекультивации земель в результате противоправных действий ответчика. Таким образом, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу. При рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 240 000 руб., факт оплаты подтвержден материалами дела, судебные акты приняты в пользу истца, при указанных обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Расходы истца в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя, за участие при экспертном осмотре земельного участка в досудебном порядке, правомерно отклонены судом, поскольку не обоснована необходимость участия представителя истца в таком осмотре и не относится к денежным суммам, подлежащим выплате

области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП РО «Октябрьское ДРСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ООО «ДРСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ООО «Ростовское ДСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ООО «Таганрогское ДСУ») (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба в общей сумме 271 006 рублей 21 копейка, из которой: 185 986 рублей 48 копеек – возмещение ущерба, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 019 рублей 73 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы в связи с исполнением им,как должником судебного акта суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца просил суд

между сторонами суд не усматривает.Каких-либо возражений по стоимости ущерба от иных ответчиков не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании материального ущербаудовлетворить частично. Взыскать с Акимовой К,А. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 495 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере186 рублей 30 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере105 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 рублей 04 копейки. Взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 700 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 144 рубля 00 копеек, расходы

в СПАО «Ингосстрах». 02.08.2016 года ответчик произвел доплату в размере 9 008,80 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсационную выплату в размере 216 693,71 руб., неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, исходя из 1% в день от суммы 237 093,71 руб. за период с 02.08.2016 года по день фактического выполнения своих обязательств, величину утраты товарной стоимости в размере 20 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87 029 руб., неустойку за период с 03.08.2016 года по 07.11.2018 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7