дорожного Фонда РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1, действовавшего на момент принятия Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год». Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в касса- ционную инстанцию документов, а именно, копий решений муниципальных образований, из которых следует, что составляющие доходную часть их бюджетов суммы штрафов зачисляются в доходы областного бюджета области на финансирование расходов по содержанию подразделений (местной) милиции, считает возможным и при отмеченных в заявлении прокурора области упущениях порядка решения оспариваемым законом данного вопроса согласиться с решением суда в этой части, так как при указанном вы- ше обстоятельстве принятия решений следует признать наличие согласова- ния между субъектами бюджетных правоотношений. Что касается вопроса о распределении средств фонда дорожного хозяйства на 2003 г. (Приложение № 18), то в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным в заявлении и кассационном представлении прокурора области основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с
вносил. Таким образом, обоснованность расчетов в данной части установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит новой судебной проверке в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ. По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы АО «ЮРЭСК» относительно неисследования судом фактов неверного определения регулирующим органом количества условных единиц (размера активов, необходимого для осуществления регулируемой деятельности) на 2013 и 2014 гг., необоснованного исключения из объема неподконтрольных расходов общества расходов по исполнению решений арбитражного суда основаны на неправильном толковании положений процессуального закона, и о незаконности решения суда не свидетельствует. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в надлежащей форме, порядок их принятия и введения в действие соблюден. Правильными являются выводы суда о том, что расчет экономически обоснованных затрат для определения величины необходимой валовой выручки в той части, в которой тарифным органом проводилась новая проверка в целях принятия
Морозов В.Г. принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2020 г. и во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 17 февраля 2020 г., 17 марта 2021 г., 24 марта 2021 г. Согласно платежным документам ФИО1 понес расходы на оплату предоставленных ему представителем Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - Морозова В.Г. при принятии решениясудом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что сложность дела, объем
(далее – АО «Старбанк», Банк, общество) об установлении требований кредитора в сумме 1 647 959 руб. 12 коп., в том числе 853 616 руб. 74 коп. - основной долг по кредиту, 24 663 руб. 51 коп. – проценты по кредиту, 728 941 руб. 91 2 коп. – неустойка, 19 718 руб. 46 коп. неустойка по решению суда, 20 245 руб. – государственная пошлина по решению суда, 733 руб. 50 коп. – прочие судебные расходы по решению суда , и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованными требования акционерного общества «Старбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки и включил требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (649218, <...>) в составе третьей очереди удовлетворения (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности). В остальной части в удовлетворении заявленных
настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки у истца, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока; причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком; то обстоятельство, что расходы по решению суда общей юрисдикции взысканы с истца, не исключает предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании 200 129 руб. 58 коп. убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответственность подрядчика за качество работ, предусмотренная пунктом 8.8 договора, не включает в себя предмет исковых требований, а именно: не предусматривает
расходов на проведение процедуры наблюдения в части выплаты вознаграждения временному управляющему и оплаты опубликования сведений о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственность «Айболит-66» на заявителя - инспекцию ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска в сумме 40 363 руб. 10 коп, при этом обязал ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска возместить указанные расходы Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разъяснении решения изменил формулировку не состоятелен, поскольку расходы по решению суда изначально возлагались на ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска. Суд лишь разъяснил каким образом должно быть исполнено решение суда . Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возложение расходов на казну соответствующего публично-правового образования несостоятельна. При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 31.10.2006 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не
декабря 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что в деле отсутствуют документы, подписанные адвокатом Н.М.Старых, последний ни в одном судебном заседании не участвовал. При этом в определении суда указано, что ... руб. адвокату Н.М.Старых оплатила *, а не ФИО2. Кроме того, ФИО2 в своем заявлении просила возместить ей расходы по решению суда от 23 января 2014 года, тогда как суд возместил расходы по решению суда от 02 июля 2014 года. Кроме того указывает, что определение суда было вынесено в ее отсутствие, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, притом, что никаких документов по рассматриваемому вопросу она не получала. После поступления частной жалобы в суд первой инстанции определением суда от 12 марта 2015 года исправлена описка в описательной части
основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230НК РФ. Что и было исполнено ПАО «Совкомбанк» согласно, уведомления, справки 2-НДФЛ. Сумма налогооблагаемой базы состоит из: следующих сумм <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению № г.; <данные изъяты> руб. неустойка по решению суда № г.; <данные изъяты> руб. судебные расходы по решению суда № г.; <данные изъяты> руб. почтовые расходы по решению суда № г.; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда № г.; <данные изъяты> руб. неустойка по решению суда №г; <данные изъяты> руб. штраф по решению суда № г.; <данные изъяты> руб. штраф по решению суда № г.; иного налогооблагаемая база составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой. Сумма в размере <данные изъяты> судебные расходы по решению 2-1008/54-2015 не
дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. В качестве оснований для расторжения договоров, истец ФИО1 ссылается на то, что ему были оказаны некачественные услуги, поскольку при заключении договора истец имел цель - расторжение договора с ООО «Правовая помощь», взыскание денежных средств и юридических расходов, однако, данная цель достигнута не была, так как юридические расходы по решению суда не взысканы, истцом подписаны акты о выполненных работах, однако он не понимал, что подписывает именно акты, поскольку ему было пояснено что необходимо только поставить подпись. Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства
суда не имелось, поскольку заявитель не представил полный пакет документов для получения компенсационной выплаты, в связи с чем, РСА направило ответ, однако указанные недостатки истцом исправлены не были. Суд не учел, что истец в досудебном порядке не урегулировал спор, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что он не являлся стороной по судебному процессу о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «СК «ДАР» страхового возмещения, поэтому судебные расходы по решению суда от 24.09.2015 года не могли быть взысканы с РСА. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39
