Расходы по содержанию общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.). 5. Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых

не приведено. Товарищество при рассмотрении дела также указывало, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 года, предыдущий собственник оплачивал расходы по содержанию общего имущества в отличие от ответчика, который продолжает пользоваться благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает его транспорт. Судами заявленным обществом фактам об использовании ответчиком этих ресурсов общего имущества соответствующая оценка также не дана. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья

должен соразмерно своей доле в общем имуществе возместить истцу затраты, понесенные им в апреле 2014 года на оплату коммунальных услуг, а также расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, и ссылаясь на неисполнение ответчиком данного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №

Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Судом установлено, что заявитель и Должник являются участниками долевой собственности, ФИО1 понесены расходы по содержанию общей долевой собственности , следовательно у Должника в силу названной нормы закона возникла обязанность компенсировать произведенные другим участником общей долевой собственности расходы в сумме, соразмерной его доле. Доводы подателя жалобы о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку обязанность по их несению возложена на арендаторов помещений, а также входит в тарифы на оказание услуг ресурсоснабжающими организациями (коммунальные услуги), правильно отклонены судом первой инстанции, так как договоры аренды регулируют отношения

и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов кассационного производства и установил суд, предметом настоящего спора послужило неосновательное сбережение Обществом 397 748 рублей 41 копейки, составляющих расходы по содержанию общей долевой собственности – крыши здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 39. Предпринимателю в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № 6 площадью 785,3 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.1999 серии НО № 039233, а Обществу – нежилое встроенное помещение площадью 966,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.1997 серии УР № 008428). ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договоры подряда от

13 часов 25.04.2008. Законность судебных актов по делу № А82-3542/2007-45 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего. Как видно из материалов дела и установил суд, предметом настоящего спора послужило неосновательное сбережение ОАО «Арсенал НТ» 112 760 рублей, составляющих эксплуатационные расходы по содержанию общей долевой собственности – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В процентном соотношении участники долевой собственности на здание – ООО «Геном», ОАО «Арсенал НТ» и ООО «Вариант-Строй» обладают соответственно по 309/1000, 44/1000 и 647/1000 доли от общего имущества. Право долевой собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.07.2007. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если

обогащение и проценты за период с 2000 года, то есть за период, за который истцом требования не были заявлены. По мнению заявителей, суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда трех инстанций по делу № А40-139397/12, которыми установлено, что спорные нежилые помещения из владения собственников помещений в многоквартирном доме не выбывали, собственники помещений фактически владеют спорными нежилыми помещениями. Заявители считают, что бремя содержания спорных нежилых помещений и расходы по содержанию общей долевой собственности в соответствии с условиями договора аренды должен нести арендатор ООО «Жилсервис». В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал по доводам,

ответственностью «Кремень» (Пользователь) заключен договор долевого участия собственника в эксплуатационных расходах и на вывоз твердых бытовых отходов №43/2207. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Учреждение предоставляет Пользователю, занимающему помещение по адресу: <...>, общей площадью 442,40 кв.м, для размещения магазина продовольственных товаров, следующие услуги: содержание конструкций зданий и внутридомового инженерного оборудования, относящихся к общедомовой собственности (эксплуатационные расходы), вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно пункту 2.2.7 договора Пользователь обязан своевременно возмещать Учреждению эксплуатационные расходы по содержанию общей долевой собственности и за вывоз ТБО. Пунктом 3.5 договора установлено, что Пользователь оплачивает Учреждению услуги ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно счет-фактуры Учреждения. По результатам выполнения услуг истец ежемесячно в соответствии с пунктом 2.9 договора направлял ответчику акты выполненных работ и предъявлял к оплате счета-фактуры, всего за период действия договора включительно по 30.06.2009г. на общую сумму 344 224 руб. 15 коп. Ответчик обязанность по оплате за оказанные услуги исполнял ненадлежащим образом, оплату произвел

24 мая 2004 года. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 ссылаются, что после смерти матери К.Т.Н. истец ФИО1 не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на тот момент в указанном жилом доме проживала ее бабушка С.Н.Г., впоследствии ей нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виду пропуска установленного законом шестимесячного срока, однако ФИО1 несла расходы по содержанию общей долевой собственности , обрабатывала земельный участок, проводила текущий ремонт в жилом доме. Также после смерти ФИО9 ФИО1 продолжает нести расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома совместно с собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, также продолжает обрабатывать земельный участок. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит установить факт, имеющий юридическое значение, - факт принятия наследства после смерти матери К.Т.Н. умершей 00.00.0000 года, в

указанного договора при просрочке оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за данный период составила 25 335 рублей 60 копеек. Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 – до брака ФИО3 - и ООО «УК «Н» был заключен договор № 20/22 долевого участия арендатора в эксплуатационных расходах и на вывоз твердых бытовых отходов от 11.03.2011 года, согласно которого ответчик обязалась возместить истцу расходы по содержанию общей долевой собственности , за вывоз ТБО, за ремонт и санитарное содержание площадки. Общая сумма по договору составляет 738 рублей 99 копеек в месяц, однако ФИО2 взятые на себя обязанности исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность с 30.10.2012 года по 31.12.2012 года в размере 1 358 рублей 96 копеек. В соответствии с п. 3.06 данного договора в случае несвоевременного перечисления за услуги начисляется пеня в размере 0,1 % от

не был учтен тот факт, что между сторонами исполнительного производства 25.02.2011 в рамках гражданского дела № 2-760/2011 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились продать общую долевую собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, не чинить препятствия друг другу; на период продажи ответчик ФИО1 согласна получить в пользование часть жилого помещения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***, принадлежащей истице ФИО2; ФИО1 обязуется оплачивать все расходы по содержанию общей долевой собственности , включая долю ФИО2, а также выплачивать 18 000 рублей ежемесячно в виде арендной платы. Во исполнение мирового соглашения ФИО3 получен исполнительный лист о взыскании с нее ежемесячно по 18 000 руб. Таким образом, ФИО2 одновременно намерена вселиться в квартиру и получать 18 000 руб. в виде арендной платы. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности от 07.12.2011, заявление поддержала, пояснила, что постановление от 17 ноября 2011 они получили

и коммунальных услуг, в удовлетворении которого 02 июня 2016 года ответчиком АО «СГРЦ» было отказано. Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Разрешая заявленные к АО «СГРЦ» исковые требования, и возлагая на ответчика АО «СГРЦ» обязанность производить раздельное начисление платы за содержание жилого помещения в размере по 1/3 части расходов на каждого собственника с выдачей им отдельных платежных документов, суд первой инстанции, с учетом того, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 как собственник 1/3доли имеет право требовать от остальных сособственников долей, а также управляющей (в данном случае подрядной) и расчетной организации раздельного начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально ее доли жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67

определить порядок пользования домом по адресу: <адрес>, выделив в распоряжение Скрипниченко А.М. первый, третий этажи жилого дома, в распоряжение ФИО2 второй, четвертый этажи жилого дома, расходы по содержанию первого и третьего этажа распределить на Скрипниченко А.М., расходы по содержанию второго и четвертого этажа – на ФИО2, помещения пятого этажа (мансарды) и земельный участок расположенного в границах участка ориентир строение по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить в общем пользовании Скрипниченко А.М. и ФИО2 Расходы по содержанию общей долевой собственности жилого дома и земельного участка распределить между Скрипниченко А.М. и ФИО2 в равных долях. В остальной части решение оставить без изменения. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда из Фрунзенского районного суда г. Владивостока поступил запрос о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей ФИО2 частной жалобы на определение от 9 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве и необходимостью разрешения вопроса