возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку ФИО3 в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются
заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 отменено; в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3; в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 по 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В указанной части дело № А60-55229/2011 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-55229/2011 объединено в одно производство с делом № А60-12635/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажидоли в уставном капитале общества «Иванами» от 02.08.2011 между ФИО2 и ФИО3, между ФИО4 и ФИО3 отказано полностью. Исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче прав собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор
арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А27-2197/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по вопросу возмещения судебных расходов, установил: гражданин ФИО2 (Кемеровская область, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к гражданке ФИО1 (Кемеровская область, далее – ФИО1) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (Кемеровская область, далее – общество «Аренда»), общества с ограниченной ответственностью «Аренда- Южный» (Кемеровская область, далее – общество «Аренда-Южный») в связи с надлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по оплате приобретенных долей в уставных капиталах по договорам купли-продажи от 24.01.2017. В одно производство с настоящим делом объединено дело № А27-3509/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный» и признании за ней права собственности на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах указанных обществ. К
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно включил в расходы суммы затрат по договорам поставки с ООО «Бизнес СТК», ООО «Мегапром», ООО «БЭСТТОРГ», ООО «Ювинол», ООО «Крона-Инсвест», ООО «РЦ Технопром», ООО «Капитал Трейд» и неправомерно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными поставщиками. По мнению Инспекции, организацией необоснованно включены во внереализационные расходы при продаже доли третьему лицу сумма взноса имущества в уставный капитал в размере 8 101 900 руб. Инспекция указывает на то, что заявителем при подаче уточненной налоговой декларации не соблюден п.4 ст. 81 НК РФ. Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявитель ссылается на то, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, сопровождающие сделки по приобретению товарно-материальных ценностей. Заявитель
наличии лица, заинтересованного в покупке доли в ООО «Регионэнергосервис», и о положительном экономическом эффекте от приобретения дополнительной доли в обществе при том, что данная дополнительная доля будет приобретена должником фактически без несения затрат. Более того, как указывалось выше, у должника ФИО8 уже имеется доля в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» в размере 50%, соответственно, данная доля в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества войдет в состав конкурсной массы должника и будет реализована; расходы при продаже доли в любом случае будут понесены за счет конкурсной массы. Размер расходов на продажу доли в случае увеличения продаваемой доли с 50% до 100% не увеличится, а следовательно, в случае заключения сделки, в отношении которой должник просит дать письменное согласие финансового управляющего, конкурсная масса лишь увеличится при возможном несении расходов в тех же размерах. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что участие должника в сделке с суммой, значительно превышающей требования кредиторов, нарушает их законные
определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав. При этом следует иметь в виду, что доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставный капитал общества, поскольку такие расходы, согласно пункту 3 статьи 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли. В расходы при продаже доли в уставном капитале организация включает только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма затрат на приобретение такой доли в расходах для целей налогообложения не учитывается. Суд считает ошибочной такую позицию налогового органа по следующим основаниям. Право участника ООО на долю в уставном капитале общества определено статьями 93 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно эта доля либо ее часть может продаваться. Продажа доли участника третьим лицам рассматривается как реализация имущественного права. В
общество продало 100% долю в уставном капитале ООО «Невский 10» иностранной компании Хауспорт Холдинг АГ (княжество Лихтенштейн) за 23297225 руб. По мнению заявителя, им правомерно был определен убыток в связи с отрицательным результатом от операции по реализации в уставном капитале общества. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ. По мнению налогового органа, доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставный капитал общества. В расходы при продаже доли в уставном капитале хозяйственного товарищества (общества) включаются только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма вклада в уставный капитал в расходы для целей налогообложения не включается. Налоговым органом были рассмотрены расходы, связанные с приобретением доли, в том числе расходы по оплате сборов не были приняты при отсутствии доказательств таких расходов, связанных непосредственно с проверяемой сделкой. Выводы налогового органа по данному эпизоду правомерны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса
расходов, связанных с получением этих доходов. Следовательно, для реализации права на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие расходы на приобретение этой доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в МИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением доходов от продажи доли в уставном капитале ООО «Усадьба Балашутино». В представленной налоговой декларации ответчиком ФИО7 указан доход, полученный от продажи доли в уставном капитале ООО «Усадьба Балашутино», в сумме <данные изъяты> руб. и общая сумма расхода, принимаемого к вычету при продажедоли в уставном капитале организации в размере <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Усадьба Балашутино» по номинальной стоимости <данные изъяты> покупатель ЗАО «ДевелопЛэнд». Указанное выше обстоятельство
<адрес> <адрес> была приобретена в 2012 г. Поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в 2020 г. ФИО5 и ФИО6 было выделено по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, после чего квартира была продана. Ответчиками построен дом по адресу: <адрес>, в котором ФИО5 и ФИО6 выделены доли в праве собственности. Ответчики считают, что денежные средства, потраченные на строительство и обустройство указанного дома, должны быть учтены в качестве фактически понесенных расходов при продажедолей ФИО5 и ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав административных ответчиков ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным
