СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062 http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам Москва 16 июня 2014 года Дело № А65-15719/2013 Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Пашкова Е.Ю., судьи – Рогожин С.П., Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон вопрос о возмещении судебных расходов сурдопереводчику в рамках рассмотрения кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 по делу № А65–15719/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТЭКС» (ул. Халезова, д. 26, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) о возмещении
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам Москва 28 июля 2016 года Дело № А40-23944/2013 Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Химичева В.А., рассмотрев без вызова сторон вопрос о возмещении судебных расходов сурдопереводчику в рамках рассмотрения кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-23944/2013 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Птанская Е.А) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>)о защите прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 23781 и взыскании убытков в размере 14 965,85
соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (далее – ООО «Агрохимпродукт»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением от 12.08.2014 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу 1-го ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг сурдопереводчика . ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель, ООО «Агрохимпродукт» в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В соответствии со статьей
в рассмотрении дела (расходы на проезд, на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу), выплачиваются в размерах, установленных в пунктах 2 - 9 и 20 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. Таким образом, с учетом фактических затрат времени, оплата услуг сурдопереводчиков в сумме 1000 рублей подлежит за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 106, 109, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: перечислить из федерального бюджета Региональной общественной организации «Объединения Переводчиков жестового языка» (ИНН <***>, КПП 772501001) 1000 рублей на расчетный счет <***>, открытый в АКБ МИнБ (ОАО) Москва БИК 044525600, кор./счет 30101810300000000600 в счет оплаты услуг сурдоперевода.
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (далее ООО «Агрохимпродукт», 2-й ответчик). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток», третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 12.08.2014 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу 1-го ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг сурдопереводчика . Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками. В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи коров дойных в количестве 211 голов и акт приема-передачи имущества от
осуществлялся в рамках служебного задания, материалами дела не подтвержден, является ошибочным. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене. Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом фактического исполнения Х. обязанностей по осуществлению сурдоперевода К.В.А. и В. в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требования Х. о возмещении судебных расходов сурдопереводчику из федерального бюджета в размере 8000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Брянска от 21 марта 2014 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление Х. удовлетворить. Перечислить из федерального бюджета Х. вознаграждение в счет оплаты услуг сурдопереводчика в размере 8000 рублей на расчетный счет №, открытый в Сбербанке России, дополнительный офис №, кор./счет №, БИК №
рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-494/2022 участвовали два сурдопереводчика ФИО4 и ФИО5, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дело рассматривалось с участием сурдопереводчика ФИО5 Между тем, мотивы принятия решения о возмещении расходов за участие в судебном заседании двух сурдопереводчиков в постановлении мирового судьи от 18 августа 2022 года не изложены, обстоятельства необходимости участия в судебном заседании двух сурдопереводчиков мировым судьей не изучены. Также, принимая решение об отказе в возмещении расходов на проезд сурдопереводчика , мировым судьей не указаны мотивы невозможности применения пункта 5 Положения № 140, согласно которому при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; водным транспортом - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа. В силу
