ценностей в производстве и на│ │ │складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а│ │ │также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных│ │ │случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально│ │ │подтвержден уполномоченным органом государственной власти │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │12207000│Потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных│ │ │ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией│ │ │последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │13000000│ Расходы, уменьшающие доходы от реализации имущества │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │13001000│При реализации амортизируемого имущества - остаточная стоимость│ │ │амортизируемого имущества │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │13002000│При реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг,│ │ │продукции собственного производства, покупных товаров) - цена│ │ │приобретения этого имущества │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │13003000│При реализации покупных товаров - стоимость приобретения данных│ │ │товаров, определяемая в соответствии с принятой организацией учетной│ │ │политикой для целей налогообложения │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │13004000│Расходы, связанные с реализацией имущества, в частности, по хранению,│ │ │обслуживанию
│ │случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от │ │ │хищений, виновники которых не установлены. В данных │ │ │случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть │ │ │документально подтвержден уполномоченным органом │ │ │государственной власти │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │12207000 │Потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других│ │ │чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с │ │ │предотвращением или ликвидацией последствий стихийных │ │ │бедствий или чрезвычайных ситуаций │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │13000000 │ Расходы, уменьшающие доходы от реализации имущества │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │13001000 │При реализации амортизируемого имущества - остаточная │ │ │стоимость амортизируемого имущества │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │13002000 │При реализации прочего имущества (за исключением │ │ │ценных бумаг, продукции собственного производства, │ │ │покупных товаров) - цена приобретения этого имущества │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │13003000 │При реализации покупных товаров - стоимость │ │ │приобретения данных товаров, определяемая в │ │ │соответствии с принятой организацией учетной политикой│ │ │для целей налогообложения │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │13004000 │Расходы,
ст. 121 п. 2 ст. 286 НК РФ и ст. 288 НК РФ возможно неправильное распределение суммы ежемесячного авансового платежа Междокументные КС (налоговая отчетность - бухгалтерская отчетность) дП, ф. 2- страх. 2.1 Л.02 ст. 010 >= ф. 2-страх. (ст. 010 + ст. 080) ст. 293 НК РФ занижение дохода от реализации дП, ф. 2- страх. 2.2 Л.02 ст. 030 > ф. 2-страх. (ст. 030 + ст. 110) ст. 294 НК РФ занижение расходов, уменьшающихдоходы от реализации дП, ф. 2- страх. 2.3 Л.02 ст. 020 > ф. 2-страх. (ст. 040 + ст. 120 + ст. 130) ст. 293 НК РФ занижение внереализационных доходов Приложение N 1 к Листу 02 "Доходы от реализации и внереализационные доходы" внутридокументные КС дП 1.82 ст. 010 >= (ст. 011 + ст. 012 + ст. 013 + ст. 014) АО дП 1.83 ст. 030 = Прил. N 3 Л.02 ст. 340 АО дП 1.84 ст.
января 2002 года, в виде разницы между ценой приобретения и балансовой стоимостью этих ценных бумаг по состоянию на 31 декабря 2001 года, которые учитывались при исчислении налога на прибыль в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 2. По состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан: 1) включить в состав расходов, уменьшающихдоходы от реализации , суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении; 2) учесть в налоговом учете стоимость остатков незавершенного производства, готовой
рублей. Указанная сумма расходов относится к 2006 году, и до подачи уточненной налоговой декларации 23.12.2013 в составе расходов не отражалась. Обществом 04.04.2014 поданы в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшегося в связи с подачей уточненных налоговых деклараций. Признавая правомерным восстановление к уплате в бюджет указанного налога и отказ в возврате излишне уплаченного налога, суды, руководствуясь положениями статей 78, 81, 247, 272, 289 Налогового кодекса, исходили из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 год, заявлены впервые и с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Доводы налогоплательщика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и направлены на иное толкование положений налогового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган вынес оспариваемое решение. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что трехлетний срок представления уточненной налоговой декларации за 2009 год, показатели которой отражают излишне уплаченный налог, истек 28.03.2013, а упомянутая декларация представлена в налоговый орган 23.12.2013. Учитывая, что расходы, уменьшающие доходы от реализации , заявлены в представленной уточненной налоговой декларации за 2009 год впервые, никак не связаны с иными корректировками за спорный период, сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год в размере 46 522 рублей подлежит восстановлению и не может быть возвращена в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 54, 78, 81, 247, 272, 287, 289 Налогового
Российской Федерации задолженности контрагента общества по названному договору, которая была обеспечена залогом. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о наличии обеспечения залогом переданного технического средства. Вместе с тем, суды учли, что обязательство о залоге установлено в пункте 3.6 договора, который не оспорен сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлено, что обществом в 2015 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации , включены амортизационные отчисления по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества (реконструкция адыгейского филиала). Проверяя правомерность указанных начислений, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 256, 258, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном завышении указанных расходов, поскольку договор аренды, в течение действия которого были проведены неотделимые улучшения, прекратил свое действие, а потому у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих
сумме 692 228 рублей 70 копеек, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 13 910 733 рублей и пени, исчисленные по состоянию на 25.07.2019 в сумме 1 783 120 рублей 91 копейки. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единовременно, а не посредством начисления амортизации, стоимости приобретенных валов тиснения, отвечающих признакам амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2015-2017 годы. Решением управления от 30.09.2019 № 06-10/111, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, суды пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений соответствующего налога,
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции от 15.01.2018 № 85 обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 2 875 085 рублей, начислены пени по указанному налогу в сумме 1 123 129 рублей 97 копеек в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации , затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» (разработка проектной документации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив, что обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом, суды первой и
применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правильно произвела перерасчет денежной выручки по курсу иностранной валюты по дате коносамента морского порта г. Находка на дату отгрузки, определяемую в соответствии с основными условиями контракта, поскольку установленное в приложении к контракту условие противоречит условиям самого контракта и пояснениям руководителя общества ФИО1, согласно которым право собственности на поставленный товар определяется по дате коносамента морского порта. Кроме того, налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы от реализации , включены затраты (железнодорожный тариф) по перевозке товара до морского порта г. Находка. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 64057, 64058, 64060 от 25.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы,
не содержит сведений о том, что по указанным операциям налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации при исчислении налога на прибыль за 2013, 2014 гг. Общество в остальной части не оспаривает выводы инспекции о занижении дохода при исчислении налога на прибыль, однако указывает, что налоговым органом неверно определены расходы общества, исходя исключительно из регистров налогового учета. Из материалов дела следует и установлено судами, налогоплательщик в налоговых декларациях отразил расходы, уменьшающие доходы от реализации : за 2013 год – 27 985 173 руб.; за 2014 год – 19 082 416 руб. Документы, подтверждающие понесенные расходы, обществом налоговому органу не представлены; представлены регистры налогового учета, в которых отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации: за 2013 год – 27 947 089 руб.; за 2014 год – 19 050 745 руб. Налоговый орган принял все расходы, отраженные обществом в регистрах налогового учета, за исключением расходов в сумме 628 477,77
право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными поставщиками, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами статей 252, 169-171 НК РФ, правомерно признал оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду незаконным. 2. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации , сумм в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников, исчисленных с нарушением требований статьи 324.1 НК РФ. Как следует из материалов дела, по данным инвентаризации в порядке статьи 324.1 НК РФ Обществом установлена недостаточность средств фактически начисленного резерва: начислено резерва на оплату отпускных 675 825 руб., а сумма фактических расходов на оплату отпусков за 2004 год составила 1 762 267 руб. Общество включило в состав расходов не только сумму
экспертизы от 14 ноября 2019 года № 1461-19 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Электросвязьмонтаж» по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВК-Консалтинг» (ИНН <***>), ООО «Управление Капиталом» (ИНН <***>), ООО «Фирма «СофтСервис» (ИНН <***>), ООО «Двина-Проект» (ИНН <***>), ООО «Дорсервис» (ИНН <***>), ООО «Юником» (ИНН <***>), ООО «Аспект» (ИНН <***>), ООО «Селект» (ИНН <***>) в период с 2011 по 2013 годы установлены следующие нарушения налогового законодательства: необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат по приобретению работ, услуг в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Имело место неосновательное включение ООО «Электросвязьмонтаж» в состав расходов от реализации (работ, услуг) необоснованных расходов по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВК- Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО «Селект»
Оспариваемым решением Инспекции ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4530637,20 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3677925,97 рублей. Инспекция пришла к выводу, что при реализации налогоплательщиком в 2010 году части акций ОАО «Радиоприбор» (в количестве 23252248 штук), приобретенных им у различных организаций в 2009 году (всего в количестве 135646032 штуки), ФИО1 необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации акций, полную сумму затрат на приобретение ценных бумаг указанной организации. Учет расходов, уменьшающих доходы от реализации акций в 2010 году, должен быть осуществлен в соответствии с положениями абз.3 п.13 статьи 214 НК РФ по стоимости первых по времени приобретений. Проверкой установлено излишнее включение в расходы, уменьшающие сумму полученных ФИО1 в 2010 году доходов от продажи акций, расходов в сумме 174255275, 40 рублей, подлежащих учету по мере реализации остатка ценных бумаг, что повлекло
на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, представленных впоследствии в налоговый орган, в расчеты включил денежные суммы по сделкам, которые в действительности не совершались. В результате этого за 2- 4 кварталы 2008 года, за 1- 4 кварталы 2009 года необоснованно получил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и исчислил этот налог в меньшем размере, чем причиталось с организации. А по налогу на прибыль организации за 2008- 2009 годы необоснованно отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации , несуществующие затраты на приобретение товаров и услуг. В деле также имеется решение Инспекции № ... от 30 марта 2011 года, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за 2008- 2009 годы. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль организации за 2008- 2009 годы, налогу на добавленную стоимость за 2- 4 кварталы 2008 года, за
организации, в неустановленное следствием время, в период с 01.02.2010г. по 25.03.2011г. находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что строительно-ремонтные работы на объекте <данные изъяты>» по <адрес> выполнялись работниками <данные изъяты>», субподрядной организацией <данные изъяты>», а также сторонними лицами, отношения с которыми <данные изъяты>» никак не оформляло, и что его неправомерные действия по учету затрат по приобретению работ и услуг от <данные изъяты>» приведут к необоснованному отнесению их на расходы, уменьшающие доходы от реализации , представил главному бухгалтеру <данные изъяты>» ФИО5, находившейся в служебной зависимости от него и не осведомленной о преступных намерениях последнего, для включения в бухгалтерские и налоговые отчеты Общества изготовленные неустановленным следствием лицом фиктивные документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), являющиеся первичными учетными документами, свидетельствующими о не имевших место в действительности фактах выполнения <данные изъяты>» ремонтно-строительных работ на объекте: <адрес>, для <данные
экспертизы от 14 ноября 2019 года № 1461-19 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Электросвязьмонтаж» по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВК-Консалтинг» (ИНН <***>), ООО «Управление Капиталом» (ИНН <***>), ООО «Фирма «СофтСервис» (ИНН <***>), ООО «Двина-Проект» (ИНН <***>), ООО «Дорсервис» (ИНН <***>), ООО «Юником» (ИНН <***>), ООО «Аспект» (ИНН <***>), ООО «Селект» (ИНН <***>) в период с 2011 по 2013 годы установлены следующие нарушения налогового законодательства: необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат по приобретению работ, услуг в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); необоснованное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в нарушение ст. 171 НК РФ. Имело место неосновательное включение ООО «Электросвязьмонтаж» в состав расходов от реализации (работ, услуг) необоснованных расходов по взаимоотношениям со следующими юридическими лицами: ООО «ВК-Консалтинг», ООО «Управление Капиталом», ООО «Фирма «СофтСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Дорсервис», ООО «Юником», ООО «Аспект», ООО
