доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), пришли к выводу о соответствии степени разумности судебных расходов в размере 9 000 рублей. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6 и 10 постановления Пленума № 1 с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права. Доводы управления по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды при разрешении спора исходили из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив объем и характер фактически проделанной работы, учитывая существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, и установив, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, пришли к выводу об обоснованности заявленной ООО «Сельхозкомплектснаб» суммы компенсации за представление интересов своего представителя. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и реализовывал свои процессуальные права. Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для отмены
случае наличия оснований доя взыскания судебных расходов изменить судебный акт, взыскав в пользу ЗАО «ГАА» судебные расходы не более 195 050 руб., в пользу ФИО1 не более 93 251 руб. 94 коп., в пользу ФИО4 – не более 26 253 руб. 76 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему: - поскольку ЗАО «ГАА» не соблюден досудебный порядок, оснований для взыскания судебных расходов по встречному иску у суда не имелось; - суд взыскал судебные расходы в пользу третьих лиц , как самостоятельных сторон судебного процесса, несмотря на то, что данные лица являлись, по сути, представителями ЗАО «ГАА»; - суд не применил пункт 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов, согласно которому запрещаются расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами на сумму более 100 000 руб. по одному договору; - взысканные судебные расходы являются чрезмерными. ЗАО «ГАА» с определением в части отказа ему в удовлетворении
лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Признавая, что у общества «Водолей» имеются правовые основания для взыскания с общества «АНИ пласт» судебных расходов в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными нормами процессуального права. Вопреки доводу истца о том, что судебные расходы в пользу третьих лиц возмещению не подлежат ввиду того, что с них ничего не взыскивается и им ничто не присуждается, из названных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что в числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано. В пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной
были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы истца о том, что не подлежат взысканию судебные расходы в пользу третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на исковое заявление в период ее нахождения в процессуальном статусе соответчика. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Представленные в материалы
51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Тем самым судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения,
России по Самарской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № ... о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ООО ПКФ «Лада-Полимер» денежных средств. В соответствии с платежным поручением от ... № ... денежные средства в размере 30000 рублей перечислены на реквизиты ООО ПКФ «Лада-Полимер». Таким образом, УФССП России по Самарской области оплачены судебные расходы в пользу третьих лиц на сумму 42958 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей…), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. ФИО2 работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти с ... г. по настоящее время и, соответственно, ущерб ею причинен при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 238 ТК РФ
в пользовании ответчика как неосвоенная сумма. Наличие неосвоенной суммы, признанной ответчиком, по мнению истца, подтверждает, что на момент указания размера денежных средств 57500 руб. как комиссии банка, ответчик не обладал расчетами в обоснование данной суммы и она была определена приблизительно, что также подтверждает доводы истца о введении ее в заблуждение с целью получения денежных средств сверх цены договора (л.д.93-95). Суд считает доводы истца убедительными. Следует отметить, что согласно п.5.1.Договора истец обязана нести расходы в пользу третьих лиц , а не ответчика. Данных о претензиях третьих лиц к истице не представлено, что может свидетельствовать об исполнении ею обязательств в пользу третьих лиц. Истец в своих пояснениях указала, что все расходы в пользу третьих лиц понесены ею в полном объеме. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств несения в интересах истца расходов в пользу третьих лиц. Акт об итоговой стоимости расходов между сторонами по делу не составлялось и не подписывалось. Из представленных представителем
принято на основании п. 55 Устава СНТ «Русь». 24.02.2019 состоялось собрание членов СНТ «Русь», входе которого было принято решение об установлении платы за пользование имуществом общего пользования по договору в размере членских и целевых взносов в общем размере 18 рублей 60 коп. за 1 кв. м, пропорционально площади земельного участка. Она принимала участие в собрании, голосовала против. Полагает, что данным решением нарушаются ее законные права и интересы, так как обязывает ее нести расходы в пользу третьих лиц по содержанию, реконструкции и строительству объектов, которые ей в пользование не передаются договором, такая плата не связана с действительным объемом ее пользования объектами, предоставленными по договору от 01.04.2017. Решение собрания в указанной части считает незаконным, так как оно противоречит п. 7 и п. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которым в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества
пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № * о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ООО ПКФ «<данные изъяты>» указанных денежных средств. В соответствии с платежным поручением от **.**.**** № * денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на реквизиты ООО ПКФ «<данные изъяты>». Таким образом, УФССП России по Самарской области оплачены судебные расходы в пользу третьих лиц на сумму 42 958 рублей. Ответчик - ФИО1 работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> с **.**.**** по настоящее время и, соответственно, ущерб истцу ей причинен при исполнении служебных обязанностей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 42 958 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – УФССП России по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
