направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статья 101, 110 АПК РФ). Суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 233 рублей 14 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России». Истцом в рамках поданного заявления предъявлены к взысканию судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа по делу № А70-566/2020 в размере 6 000 рублей, а также 390 рублей 68 копеек почтовых расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по направлению претензии и заявления о выдаче судебного приказа. В настоящем исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений
составления процессуальных документов и предъявления их в арбитражный суд, при этом ответчик признал исковые требования. Также судом учтено значительное количество аналогичных дел по схожим обстоятельствам. Ответчик в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отметив, что услуги по изучению документов и составлению акта сверки не относятся к судебным, при этом в рамках спора в адрес ответчика поступала только одна претензия от 23.03.2020, а расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа не могут быть отнесены на ответчика, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по исковому заявлению. Материалами дела подтверждается составление и направление двух претензий от 22.01.2020 и от 23.03.2020, претензия от 10.12.2019 с доказательствами отправки в адрес ответчика в материалы дела не представлена, в связи с чем, заявление истца в части отнесения на ответчика расходов по составлению и направлению указанной претензии не может быть признано обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается также
передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 12.10.2019 года до фактической оплаты подлежащими удовлетворению. Истцом в рамках поданного заявления также предъявлены к взысканию судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа по делу №А70-12472/2019. В настоящем исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением
несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки соразмерными фактически выполненной его представителем работе в следующих размерах. Удовлетворяя заявление в части, суд принимает во внимание составление заявления о выдаче судебного приказа. Определяя размер судебных издержек за составление данного процессуального документа, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг. Суд полагает обоснованным судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа ( искового заявления) в размере 5000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность конкретного дела, объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в части 5000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной. На основании изложенного, руководствуясь статьями 101,106,110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Однако вышеуказанные сведения в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не указаны. Кроме того, ФИО1 в заявлении просит взыскать судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 000 руб. Вместе с тем, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины. Также в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель приложил неверный расчет суммы заявленных требований. Так, из расчета суммы долга следует, что предъявлено требование о взыскании задолженности по
размере 176 000 рублей не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты - 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 14 141 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 003 рублей, расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа - 500 рублей, за составление искового заявления – 1 500 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просит также возместить почтовые расходы в размер 360 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражение на исковое заявление. Выслушав истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с
оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электрической энергии с ноября 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 68 065,42 руб., пени за несвоевременное внесение ответчиком платы по коммунальным услугам, услугам по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4230,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118 руб. 37 коп., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 539,42 руб. Представитель истца ТСЖ «Декабристов 12» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенном в иске. Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, принимая во внимание наличие надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле
руб.). Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть сумму долга с процентами, но на сегодняшний день обязательство по возврату денежных средств в размере 190000 руб. не исполнено. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты - 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 14558 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5246 руб., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа - 500 руб., за составление искового заявления – 1500 руб. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан отдата постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100000 руб.; проценты по договору займа – 81507 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 14354 руб. 09
по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 109 627 руб. 22 коп.; пеню за период с 21.05.2014 по 21.04.2017 в размере 33 583 руб. 19 коп.; расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1605 руб. 51 коп., за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции в размере 2369 руб. 70 коп., произведя зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа и справок расчета задолженности за ЖКУ в размере 2 000 руб.; расходы за оплату сведений Росреестра в размере 430 руб.; расходы на представителя в размере 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2016, исковые требования поддержала. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа от 20.08.2021 137000 рублей; судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 3940 руб., оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 руб.; расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа 3500 руб.; за представление интересов 15000 рублей; составление нотариальной удостоверенной доверенности 1800 руб.; оплату услуг адвоката за предъявление и составление заявления о вынесении судебного приказа; стоимость трех конвертов 24 руб.; 219,36 руб. – постовые расходы о направлении заявления о выдаче судебного приказа; 257.86 руб. – почтовые расходы по направлению копии иска ответчику; 257,14 руб. - почтовые расходы о направлении копии искового заявления в Донецкий городской суд Ростовской области. В обоснование исковых
