серии В № 83333 от 14.02.2013г. 14.02.2013г. в г.Барнаул Алтайской Торгово-промышленной Палатой осуществлена экспертиза контейнера с прибывшим грузом с целью определения количества товара при выгрузке из контейнера - акт экспертизы № 027 01 00793 от 14.02.2013г. и выявлено не соответствие количеству мест, указанному в ТТН № 0002422217 от 01.02.2013г, ж/д накладной № ЭФ 815496 -1150 мест и недостача товара составила 27 мест. Согласно коммерческому акту (ТОРГ-2) № 3 от 14.02.2013г. установлено расхождение по количеству и качеству при приемке ТМЦ на сумму 301.873руб.50коп. 20.05.2013 г. ООО «ТрансЛайт» удовлетворило претензионные требования ООО «ТЭС-М», выплатив последнему сумму причиненного ущерба в размере 301.873руб.50коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 20.05.2013 г. В соответствии с п.5.3 Договора № З/НОР-1/185 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны, последняя возмещает Заказчику причиненный ущерба в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика. 04.03.2013г. Ответчику в соответствии с условиями п.7.1 Договора №
компания Транс Логистик» (перевозчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор-заявка от 21.12.2020 № 35 на перевозку груза. В соответствии с условиями договора-заявки стороны согласовали дату выгрузки: 21 декабря 2020 года. Стоимость перевозки составила 12 000 руб. Во исполнение условий договора перевозчик прибыл в пункт выгрузки 21.12.2020, о чем уведомил заказчика. Заказчику 28.12.2020 отправлено письмо по почте: товарная накладная от 20.12.2020 № 37, учетный лист приемки по заказу 81786650, акт об обнаружении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 23.12.2020 № 81786650, уведомление от 22.12.2020, уведомление от 25.12.2020 № 2. Уведомления были оставлены без ответа. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате услуг по перевозке груза, оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности, пришел к выводу о наличии
№ КОС/3916 указало, что первая партия товара в количестве 400 шт. на сумму 1 888 000 рублей поступила 08.08.2016, вторая партия товара в количестве 800 шт. на сумму 3 776 000 рублей поступила 21.10.2016, с 31.08.2016 по 21.10.2016 покупатель начислил 962 880 рублей неустойки за просрочку поставки товара и вправе произвести оплату товара в сумме 4 701 120 рублей. 25.11.2016 членами комиссии в составе сотрудников МУП «КОС» подписан акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ , в котором указано, что акт составлен 07.11.2016 в отсутствие представителя продавца - ООО «АйСиБиКом» к договору поставки от 27.05.2016 № КОС-214/16, товар получен на складе покупателя в г. Норильске, товарная накладная от 26.07.2016 № 149 (первая партия), товарная накладная от 21.10.2016 № 255 (вторая партия). По результатам проверки выявлены замечания к техническим характеристикам товара, а именно: неисправные GSM-модемы в количестве 44 штук: у 19 из них SIM карта не регистрируется
суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года по делу № А58-7010/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 53, 160, 183, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт расхождения поставки товара подтверждается актами о приемке товара и актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ . Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие подписание акта сверки уполномоченными лицами. ООО «СервисТрансКлининг» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же
«<.......>». Претензий по количеству и качеству принимаемого груза у водителя не возникло. С момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый им груз, в соответствии с заключенным с ООО «Примера ВЛГ» договором о полной материальной ответственности. При сдаче груза ООО «Скания-Сервис» обнаружилась недостача <.......> грузовых мест. По данному факту был составлен коммерческий акт № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ и акт об установленном расхождении по количеству и качестве при приемки ТМЦ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача <.......> грузовых мест. Данный акт подписан ФИО1 ООО «Скания-Русь» направила ООО «<.......>» претензию с требованием выплатить стоимость утраченного груза в размере 182030 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» произвела оплату ООО «Скания-Русь». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» выставила претензию ООО «Примера ВЛГ» с требованием перечислить сумму утраты груза в размере 182030 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примера ВЛГ» заключило с ООО «<.......>» соглашение о зачете
был составлен акт. Ответчик для ознакомления с актом и на решения вопроса о возмещении ущерба не прибыл, ответ на письменную претензию не направил. В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что на момент комиссионного перерасчета недостающего товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (дата) . ответчик присутствовал, однако на момент его подписания ушел, перед этим от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акта. По этой причине в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена им без ответа. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. ФИО3 дополнительно пояснил, что на автомашине ЗИЛ по заказу ИП ФИО1 в период с (дата) .
г. - <...> рублей; от 02.06.2017г. - <...> рублей, данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 14.04.2017г., актом № Слв0731513 от 14.04.2017г., выпиской из приказа № 91/1 от 29.04.2016г., товарной накладной от 05.04.2017г., актом № Слв0729354 от 05.04.2017г., претензией № 1150634 от 01.06.2017г., путевым листом от 14.04.2017г., транспортной накладной от 14.04.2017г., актом выполненных работ от 14.04.2017г., путевым листом от 06.06.2017 г., товарной накладной от 06.06.2017г., транспортной накладной от 06.06.2017г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 06.06.2017 г., накладной от 19.03.2017г., накладной от 23.03.2017г., накладной от 01.04.2017г., накладной от 15.04.2017г., накладной от 02.06.2017 г., актом № 8058 от 02.06.2017 г., актом № 8732 от 02.06.2917г., расчетом финансовых потерь от возврата продукции зеленых культур за период времени с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, суд пришел правильному выводу о том, что ущерб предприятию причинен ответчиком
