данные бухгалтерского учета не могут быть использованы в качестве замены данных налогового учета, как это осуществлено Налоговым органом при расчете средней себестоимости товаров, которая, по мнению налогового органа, является единственно достоверной. Общество также указывает, что налоговый орган применяет методику, предусмотренную для целей бухгалтерского учета, в нарушение требований НК РФ, что не позволяет считать достоверным результата расчета, выполненного налоговым органом. Заявитель отмечает, что средняя стоимость товара при его реализации была определена Обществом с учетом комплектации/ раскомплектациитовара из одних единиц учета в другие (штуки, коробки, килограммы). Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражным судом установлено следующее. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В статье 313 НК РФ установлено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком,
18 месяцев со дня отгрузки потребителю. Рекламации на работу вентиляторов не принимаются, бесплатный ремонт, и замена не производятся в случаях: - небрежном хранении и транспортировке; - несоблюдении правил эксплуатации и обслуживания; - ремонте потребителем в течение гарантийного срока; - отсутствии паспортов на агрегат и комплектующие (электродвигатель); - отсутствии заземления и пускозащитной аппаратуры; - наличие механических повреждений; - при раскомплектации и демонтаже изделия с места установки потребителем; - использование коррозионностойких вентиляторов в агрессивных средах. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недоставки, возникшие по вине поставщика. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2
осуществляются с согласия и под надзором таможенных органов. Кроме того, согласно требованиям изложенной выше нормы, владелец склада является лицом, которое обязано производить таможенные операции, указанные в статье 108 ТК ТС. На основании изложенного, действия, произведенные таможней с незадекларированными товарами, обнаруженными в контейнерах BSIU9316722, FCIU8731573, TCNU6981692, TCNU8993835, а именно их передача на ответственное хранение на постоянную зону таможенного контроля соответствуют требованиям действующего законодательства. Относительно довода о том, что Владивостокской таможней было принято решение о раскомплектации арестованных товаров и перегрузке части товаров в контейнер №BSIU9316722, а также их последующем хранении в указанном контейнере, суд считает необходимым отметить следующее. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 22.04.2013, протокола об аресте товара от 22.04.2013 следует, что арест таможенным органом был наложен на 390 мест, указанный товар был помещен в ПЗТК ОАО «ВМПТ», в последствии Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.10.2013 №5-1274/13 товар в указанном количестве мест был конфискован в федеральную
В заседании кассационной инстанции представители таможенных органов поддержали доводы жалобы. Представитель Авиакомпании "Авиастар-ТУ" возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты постановлены правильно. Законность судебных постановлений по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено. Как усматривается из материалов дела, 22.06.2007 владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра был представлен акт об отсутствии грузового документа № 990, согласно которому при раскомплектации груза с рейса TU-6402 от 16.06.2007 были обнаружены товары , промаркированные номером "ЗНХ4664 из BRU в LOS" в количестве 1 места весом 85 кг, на который отсутствовали документы. В грузовой ведомости на рейс TU-6402 от 16.06.2007, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "груз таможенный", "выгрузка разрешена" и "товар выгружен", информация о товарах по авианакладной 615-83238643 отсутствует. По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам административного расследования 02.11.2007 составлен протокол об
512 кг. (том 2, л.д. 10). В указанном документе отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950 указано: дата и время помещения на склад – «03.05.2010 07 час. 38 мин.»; наименование товара – «одежда»; складской номер товара – «51901»; количество грузовых мест – «55»; вес товара брутто (в кг)– «512»; вид, номер и дата транспортного документа – «авианакладная 555-39100423 от 01.05.2010»; срок временного хранения – «2 мес.». В ходе дальнейшей раскомплектации средств пакетирования обществом обнаружены оставшиеся 20 грузовых мест товара общим весом 187 кг., в связи с чем 03.05.2010 в 18.20 в таможенный орган обществом представлен документ отчета по форме ДО-1 от 03.05.2010 № 7950, в котором указаны сведения о помещении на хранение на СВХ общества 03.05.2010 в 07.38 товара количеством 75 грузовых мест. В данном документе отчета по форме ДО-1 указано: дата и время помещения на склад – «03.05.2010 07 час. 38 мин.»; наименование товара – «одежда»; складской номер
водяного радиатора, воздуховод от турбокомпрессора до выпускного коллектора, поддон кожуха сцепления, кроме того, турбокомпрессор не установлен на штатное место, фланец крепления турбокомпрессора и выхлопного коллектора не совпадают, пробита заглушка водяной рубашки блока цилиндров. Внешнее состояние двигателя неудовлетворительное: многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствуют некоторые масляные и топливные трубопроводы и заглушки входных/выходных масляных каналов(двигатель транспортировался с открытыми отверстиями). Данные недостатки указывают на отсутствие капитального ремонта и раскомплектации двигателя. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил в адрес ответчика рекламацию с указанием на недостатки полученного товара , с приложением фотографий, а также требованием о замене некачественного товара и компенсации перерасхода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ввиду невыполнения условий отгрузки. Дополнительно созвонился с ответчиком, но он заявил о том, что ему поставлен двигатель надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Камчатский центр сертификации» для проведения идентификационного технического исследования двигателя, за услуги оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста бюро независимой
на грузовом складе ООО «Москва Карго» между сотрудником склада и ..., при выдаче товара с СВХ ООО «Москва Карго» на 6 грузовых местах имелась деформация упаковки, из них 2 места оклеены разной липкой лентой от партии. Согласно письму СО ЛУ МВД России в а/п Шереметьево от <дата> допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники ООО «Москва Карго» показали, что при раскомплектации контейнера с грузом 2 коробки имели доступ к содержимому, после взвешивания фактический вес груза не соответствовал заявленному. Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за утрату товаров , находящихся под таможенным контролем. По совокупности собранных материалов должностное лицо делает вывод, что при прибытии товара на территорию РФ в регионе деятельности Шереметьевской таможни по авианакладной <№ обезличен> от <дата>, и его помещении на СВХ ООО «Москва Карго» согласно ДО1 <№ обезличен> от <дата> груз представлял собой 18 грузовых мест, 6 из которых имели деформацию упаковки, без доступа
от турбокомпрессора до выпускного коллектора, поддон кожуха сцепления, кроме того, турбокомпрессор не установлен на штатное место, фланец крепления турбокомпрессора и выхлопного коллектора не совпадают, пробита заглушка водяной рубашки блока цилиндров. Внешнее состояние двигателя неудовлетворительное: многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствуют некоторые масляные и топливные трубопроводы и заглушки входных/выходных масляных каналов (двигатель транспортировался с открытыми отверстиями). Данные недостатки указывают на отсутствие капитального ремонта и раскомплектацию двигателя. В связи с указанными обстоятельствами 15 марта 2016 года он по электронной почте направил в адрес ответчика рекламацию с указанием на недостатки полученного товара с приложением фотографий, а также с требованием о замене некачественного товара и компенсации перерасхода денежных средств в размере 25 000 руб. ввиду невыполнения условий отгрузки. Дополнительно созвонился с ответчиком, который заявил о том, что двигатель был поставлен надлежащего качества. 23 марта 2016 года он обратился в ООО «Камчатский центр сертификации» для проведения идентификационного технического исследования двигателя, за услуги оплатил 5170 руб. Согласно
