направлены на получение результата, который предполагалось получить по договору №722 от 20.11.2004, следовательно истцу необходимо доказать, что такой результат достигнут. Предметом договора № 722 являлось выполнение комплекса работ по расконсервации и испытанию скважины № 722 Русско-Реченского лицензионного участка.(п.1.1) Комплекс работ изначально предполагалось выполнить в три этапа (п.1.2), затем, с учетом дополнительного соглашения № 1от 02.05.2005, пункт 1.2 изменен и комплекс работ по скважине № 722 установлено провести в семь этапов. Договором предусмотрены не только расконсервация объекта (скважина), но и его испытание. Как усматривается из материалов дела, результат работ ( расконсервация и испытание объекта), составляющие обязательства истца в рамках договора) ответчиком не получен, следовательно отсутствует возможность его применения в дальнейшем. Сами по себе дополнительные работы не представляют ценность для ответчика, поскольку только при выполнении всех этапов работ по договору в совокупности будет достигнут тот результат, который предполагалось получить при заключении договора. Истец не доказал, что результат выполненных им дополнительных работ принят
агентский договор характеризуется следующими признаками: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению), агент действует за счет принципала. В обоснование своих требований о взыскании агентского вознаграждения и расходов агента истец ссылается на договор подряда № 1/07с от 19.07.2013 на выполнение работ по изготовлению фундамента в парке Горького. Согласно пояснениям истца, в связи с перерывом работ по устройству фундаментов выполнена консервация, затем после возобновления работ - расконсервация объекта . Данный технологический процесс потребовал дополнительных расходов, в связи с чем 11.11.2013 ООО "Неваляшка (исполнитель) и принципал подписали акт № 000038 на возмещение расходов по возведению фундамента по агентскому договору от 15.07.2013 на сумму 820543 рубля. Из материалов дела следует, что 08.02.2012 между ООО "Неваляшка" (инвестор) и МУП "Парки, инвестиции, туризм" (застройщик-заказчик) заключен договор инвестирования (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого является инвестирование в поставку и монтаж аттракциона "Колесо обозрения", а также строительство и
предписания № 356-11 от 23.06.2011 главным специалистом инспекционного отдела ФИО2 в присутствии инженера-строителя ФИО5, по доверенности от 25.08.2011, составлен акт проверки № 706-11, где зафиксировано не выполнение п. 2, п. 7, п. 8 предписания, а именно: - не проведено обследование технического состояния здания на основании требований п.4.3 Национального стандарта ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в соответствии с требованиями п.5.1.7 раздела 5 указанного ГОСТа; - не представлено консервация и расконсервация объекта в соответствии с ч.4 ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - не представлено обследование конструкций подтвержденной их проектной характеристики; Акт от 29.08.201 № 706-11 получен ЖСПК «Энергетик» - 29.08.2011. 29.08.2011 Управление уведомило ЖСПК «Энергетик» о составлении протокола по факту нарушения требований нормативных документов в области строительства на объекте «Художественные мастерские с гаражами, расположенного по адресу: г. Якутск, Белинского 44, квартал 36», ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на 30.08.2011 в
аренды земельного участка с кадастровым №72:23:0111001:226 ввиду реализации собственником объекта незавершенного строительства права на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, а также сообщено о необходимости завершения строительства и оформления права собственности на завершенный строительством объект до окончания срока действия договора. Также истец уведомил о возможности реализации права, предусмотренного ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им была проведена расконсервация объекта капитального строительства для дальнейшего его строительства, продлено разрешение на строительство RU72304000-528-pc, заключен договор строительного подряда от 12.02.208, проведены работы по внесению изменений в проектную документацию по строительству объекта, заключен договор поставки №1-10/2018, приобретены строительные материалы. Общество осуществляет строительство объекта поэтапно. Достигнуть цели завершения строительства объекта в срок ответчику не представляется возможным в силу совокупности указанных обстоятельств. 26.10.2018 ответчик обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды на максимальный срок без проведения торгов
определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции учитывает факт прекращения выполнения работ 16.11.2011 в связи с их консервацией перед началом зимнего периода. Данное обстоятельство подтверждено истцом в его письме от 15.03.2012 (т. 1, л. <...>) и ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки (т. 2, л. <...>). Поскольку в период консервации выполнение работ невозможно по объективным причинам, он не может включаться в период просрочки в целях определения размера неустойки. Доказательств того, что расконсервация объекта была произведена до даты заключения соглашения о расторжении контракта, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-801/13, резолютивная часть постановления Президиума от 22.10.2013), считает необходимым изменить принятое решение и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки исходя из согласованного в договоре размера (0,5 % от стоимости работ за каждый
что за расторжением контракта последует приостановка работ и консервация объекта, что грозит срывом окончания строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом на реконструкцию, получившим положительное заключение Государственной экспертизы, а также на неопределенное время, невозможностью обеспечения безопасного и безаварийного проезда по незавершенным конструктивам. Вынужденная остановка строительно-монтажных работ в конце сезона .... г. повлечет за собой необходимость пропуска движения транзитного транспорта по объездным дорогам, которые не предусмотрены к эксплуатации и содержанию в зимнее время и в период межсезонья. Дальнейшая расконсервация объекта потребует дополнительных затрат бюджетных средств на переделку части конструктивных элементов, не предусмотренных к эксплуатации в незавершенном состоянии. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
до <данные изъяты> В <данные изъяты> ООО «ЖилСервис» приступило к строительству многоквартирного дома по <данные изъяты>. Были произведены работы: отрывка котлована, монтаж фундаментных подушек, блоков, устройство монолитного армированного пояса, устройство бетонной подготовки под полы, обмазка наружных стен битумом, и обратная засыпка пазух. Начата кирпичная кладка стен надземной части. Работы производились до сентября <данные изъяты> работы были приостановлены в связи с отсутствием финансирования. С <данные изъяты> работы по строительству не проводились. В <данные изъяты> проведена расконсервация объекта . Как показала проверка, ООО «ЖилСервис» осуществляет строительство многоквартирного дома без разрешения на строительство объекта. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, поставив вопрос об обязании получения разрешения на строительство надземной части многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу<данные изъяты>., поскольку разрешение на строительство нулевого цикла здания ответчиком получено. Представитель истца Макеев И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, по
11.01.2022 ООО «Дорожник» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 08.04.2019, ссылаясь на то, что дверные и оконные проемы первого этажа закрыты кирпичной кладкой, а дверные и оконные проемы второго этажа - закрыты металлическими листами, что препятствует несанкционированному доступу людей в объект недвижимости. Закрытие и второго этажа кирпичной кладкой приведет к дополнительным затратам со стороны ООО «Дорожник», поскольку с наступлением теплового времени года в 2022 планируется расконсервация объекта для продолжения строительства жилого дома. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Дорожник» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В частной жалобе ООО «Дорожник» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. В целом содержание доводов частной жалобы повторяет содержание доводов заявления. Полагает, что решение суда не может быть исполнено способом указанным в судебном решении, по причине того, что
в краткосрочную аренду для проектирования и строительства 5-ти этажного секционного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Челябинска в лице председателя КУиЗО и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-1» был заключен договор № аренды земельного участка площадью 6196 кв.м., расположенного по <адрес>, сроком на три года, зарегистрированный Южноуральской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Госархстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Стройкомплект-1» разрешение на выполнение подготовительных работ по 5-ти этажному жилому дому (ограждение строительной площадки, размещение городка строителей, расконсервация объекта строительства), действительное по ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройкомплект-1», признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ По данным Трехгорненского филиала муниципального учреждения Служба заказчика по адресу :<адрес>, на пересечении улиц Центральная и Заводская расположен объект незавершенный строительством - жилой дом лит.А, площадь застройки которого составляет 350 кв.м., процент готовности- 3%. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ(
счет финансирование и реализацию инвестиционного договора. Дата обезличена года между администрацией ... и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-1» на основании постановления главы ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. был заключен договор аренды земельного участка площадью 6196 м2, расположенного по ... в пос. ... ..., зарегистрированный ... регистрационной палатой Дата обезличена года. ООО «Стройкомплект-1» Дата обезличенагода было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных, подготовительных работ по 5-ти этажному жилому дому (ограждение строительной площадки, размещение городка строителей, расконсервация объекта строительства). Согласно справки о выполненных работах ФИО1 осуществлялись работы по строительству жилого дома на ... в пос.... на сумму 250000 руб. По данным технического паспорта на объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный на пересечении улиц ... и ... в ... ..., площадь застройки указанного объекта составляет 350 кв.м. Представитель ответчика, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, признал исковые требования, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением, признание иска принято судом. На основании вышеизложенного, руководствуясь
