патроны Выдал: _________________________________ (подпись) (фамилия, инициалы начальника склада) Принял: ________________________________ (подпись) (фамилия, инициалы лица, получившего патроны) Правильность выдачи (сдачи) проверил: Ответственный за сохранность патронов в организации: ________________________________ (подпись) (фамилия, инициалы) "__" ___________ ____ г. Примечание: Ведомость ведется на складе либо в комнате хранения оружия. На каждый вид патронов ведется отдельная ведомость, которая регистрируется по журналу и выдается под расписку. Приложение N 9 к Инструкции См. данную форму в MS-Word. СПИСОК номерного учета оружия ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица) ┌───┬────────────┬────────────┬─────────┬──────────────────────┬──────────┐ │ N │ Вид, тип и │ Год │Заводской│ Основание для │Примечание│ │п/п│ модель │изготовления│ номер │ приобретения, │ │ │ │ оружия │ │ │ поставки, │ │ │ │ │ │ │ передачи оружия │ │ ├───┼────────────┼────────────┼─────────┼──────────────────────┼──────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───┼────────────┼────────────┼─────────┼──────────────────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────┼────────────┼─────────┼──────────────────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────┼────────────┼─────────┼──────────────────────┼──────────┤ │ │ │
оснований для признания сделки недействительной, представил в материалы дела копию расписки ФИО5 о получении от ФИО3 денежной суммы 1 100 000 руб., свидетельствующей о равноценности сделки, полагал недостоверным представленное профессиональное суждение о рыночной стоимости транспортного средства. Пояснил, что оформителю сделки ИП ФИО6 было известно о фактической цене сделки, вместе с тем отсутствовала необходимость ее предъявления в ГИБДД. В материалы дела представлена копия расписки от 12.09.2015, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 деньги в сумме 1 100 000 руб. в счет оплаты по Договору купли-продажи машины марки модель NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель № QR25 064539L, кузов № <***>. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, как в части признания сделки недействительной так и в части применения последствий в виде взыскания
управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору от 31.08.2016 ответчиком в материалы дела представлена расписка от 06.05.2016, согласно которой должник получил от ФИО1 сумму в размере 600 000 руб. В этой связи кредитором ФИО7 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - расписки от 06.05.2016. Поскольку иных доказательств передачи должнику денежных средств в сумме 600 000 руб. за спорное имущество, кроме расписки от 06.05.2016, ответчиком не представлено, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом назначена техническая экспертиза по определению срока давности изготовления указанной расписки, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8. Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 № 363 фактическое время выполнения рукописного текста расписки от имени Кима В.А. о получении им денежной суммы в размере 600 000 руб. от ФИО1 за автомобиль марки, модели «Mersedes Benz Е300», 2012 год выпуска не соответствует указанной в ней дате – 06.05.2016,
перевозимый ООО «КАРГО ИНВЕСТ» по маршруту Подольск-Хабаровск от грузоотправителя ООО «Винкор Никсдорф». Во исполнение договора транспортной экспедиции № 04092015-ТЭК/А24 ООО «КАРГО ИНВЕСТ» оформлена экспедиторская расписка № ХБ140 от 05.08.2016 на перевозку 3 грузовых мест (коробки, банкомат) весом 836 кг и объемом 2,11 куб.м. Груз принят без внутреннего осмотра, в соответствующей требованиям экспедитора, поврежденной транспортной таре, без доступа к содержимому, негабаритным и хрупким груз не является. Согласно приложенной к экспедиторской расписке товарно-транспортной накладной DR16-N00762 от 05.08.2016 в состав груза входит банкомат модель : CINEO C2070RL, 01750167671, серийный номер: 5310046201, количество мест: 1, а также коробка кассет для банкомата с тем же серийным номером, занимающая количество мест: 2. 02.09.2016 по адресу нахождения грузополучателя в г.Хабаровске в присутствии грузополучателя и представителя экспедитора ООО «КАРГО ИНВЕСТ» составлен Акт № 02.0916, в соответствии с которым зафиксирована порча части груза (банкомата) в результате падения банкомата с погрузчика при выдаче клиенту (ФИО5). Падение банкомата произошло в момент
внимание отчуждение ФИО4 транспортного средства, повлекшей невозможность возврата его в конкурсную массу должника, в рамках применения последствий, суд взыскивает в конкурсную массу с ответчика по сделке действительную стоимость отчужденного имущества в размере 1 240 000 руб. При таких обстоятельствах требование финансового управляющего со ссылкой на расписку от 12.09.2015 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-3413/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО4 - договор купли- продажи №319/Е от 12.09.2015. транспортного средства марки, модели : BМW X6 XDRIVE 35i,2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 рыночную стоимость транспортного средства марки, модели BМW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов
реализацию девять шуб. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой от 05.02.2008 года л.д. 6). Факт передачи истцом ответчику 05.02.2008 года девяти женских меховых пальто (шуб) также подтверждается распиской от 22.04.2008 года. Истцом и ответчиком представлены суду две расписки от указанной даны, составленные З., не идентичные по содержания. Между тем в обеих расписках имеется указание на передачу в приход ответчика 05.02.2008 года семи женских шуб (л.л. <...>). Расписка, представленная истцом, имеет роспись ответчика Ф. в их получении л.д. 5). Также в обеих расписках указано, что стоимость шубы модели 4058 (о последующей недостаче которой пояснила истец) составляет 131 000 рублей. Истец пояснила, что в расписке от 22.04.2008 года ею указано на получение ответчиком семи (а не девяти) шуб, поскольку две шубы оставшиеся шубы - свингер и шуба модель 705 - возвращены ей ответчиком за день до составления расписки от 22.04.2008 года. Перечисленные в обеих расписках модели шуб совпадают с моделями, указанными в счет-фактуре
нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истцами заявлены требования о взыскании убытков с ответчика ФИО3 в общей сумме 491000 рублей, при этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО3, одному из истцов ФИО1, который вышеуказанный автомобиль принял, при этом в ранее оформленных расписках – модель , марка автомобиля, технические характеристики не оговаривались, более того представленные расписки также не содержали и указание на приобретение автомобиля с документами, либо без таковых, иных доказательств подтверждающих причинения истцам убытков на вышеуказанную сумму, в связи с приобретением для них ответчиком автомобиля без документов, кроме расписок, анализ которых судом был сделан ранее, истцами не представлено, соответственно требования истцов о взыскании с ответчика убытков подлежат отказу в удовлетворении, поскольку такие убытки в ходе рассмотрения дела по
ответчиками незаконно. Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований указано, что договор купли продажи между ним и ФИО по приобретению транспортного средства не заключался, транспортное средство ему не передавалось. Истец по встречным требованиям (ФИО2.) лишь намеревался в будущем приобрести автомобиль марки «Мерседес», о чем и была составлена расписка. При этом на момент составления расписки модель и идентификационные признаки автомобиля не были известны. Из смысла предоставленной расписки невозможно установить, что он является договором купли-продажи транспортного средства, поскольку в ней не содержится существенных условий, присущих договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль как товар, ФИО2. не передавался. В момент составления расписки ФИО. не являлся собственником транспортного средства, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на иное лицо. Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО. по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их
размере 12468 руб. Р.Т. Сафиуллин обратился в суд со встречным исковым заявлением к О.Д. Елисееву, просил признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскать с О.Д. Елисеева 200000 руб. (л.д. 41-43). Требования мотивированы тем, что договор купли продажи между Р.Т. Сафиуллиным и О.Д. Елисеевым по приобретению транспортного средства не заключался, транспортное средство ему не передавалось. Р.Т. Сафиуллин лишь намеревался в будущем приобрести автомобиль Мercedes-Benz, о чем и была составлена расписка. При этом на момент составления расписки модель и идентификационные признаки автомобиля не были известны. Буквальное толкование содержания расписки не позволяет квалифицировать ее как договор купли-продажи транспортного средства, поскольку в ней не содержится существенных условий договора купли-продажи транспортного средства. В момент составления расписки О.Д. Елисеев не являлся собственником указанного автомобиля, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на иное лицо. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования, заявив о признании договора купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz S 320, заключенного между И.А.
